Судья Дмитриева А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27.04.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, работающий ООО «

<

данные изъяты>» механиком, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, не уходить из места проживания в определенное время суток с 23-00 до 06-00, не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Самара», не изменять место жительства, или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., мнение адвоката Гафурова Р.В., в поддержании доводов жалобы, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ. Указавает на ошибочность ссылки в приговоре на применение требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы среди иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наиболее строгим не является, в то время как нормы ст.62 УК РФ применимы только к самому строгому виду наказания, указанному в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Назначение наказания в виде ограничения свободы, так же исключает возможность применения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступным действиям и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последнего. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, осужденным в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом судом последнему в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, ФИО1 же осужден к ограничению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом не выявлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако основания для обсуждения возможности применения положений ст.73 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ также подлежат исключению из приговора, как ошибочно изложенная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В.Копытин