ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретарях: Щербиной О.В., Алексеевой Ю.И., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора: Забельникова А.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 08.10.2018, 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 примерно в 6 час. 00 мин. ФИО3 находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, непригодного для жилья, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. ФИО3 подошел к садовому участку ФИО1 и через металлический забор перелез на территорию приусадебного участка дачного дома ФИО1, где подошел к входной двери террасы дачного дома. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя 

<

данные изъяты>, в период времени с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. 05.06.2018, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при себе монтировку, отжал с её помощью запорное устройство входной двери. Через открытую входную дверь, с целью кражи незаконно проник внутрь дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес> Затем, свободно передвигаясь по указанному дачному дому и подыскивая для хищения находившееся в нем имущество, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, ФИО3 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество с кресла, стоящего в дачном доме – радиоприемник марки «KIPO RADIO» стоимостью 650 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя батареями питания марки «VARTA», стоимостью 80 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 160 рублей 00 копеек, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 810 рублей 00 копеек. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Распорядился впоследствии похищенным из дачного дома ФИО1 имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 810 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. У него имеется дача в 

<

адрес> через один участок от него находится дача ФИО1 Осенью 2017 года он купил себе приемник черного цвета марки «КIPO», который работает как от сети, так и от батареек, шнур у приемника съемный. Данный приемник весной он носил на дачу. Соседка по даче - ФИО1 это видела. Отношения он с ней не поддерживает. 13.06.2018 к нему в дом пришли два оперативника: ФИО7 и ФИО8, увидели работающий приемник, выдернули шнур из розетки и сказали, что приемник краденый. У него сохранилась коробка и чек из магазина на этот приемник. Они взяли приемник, коробку с чеком, его доставили в отделение полиции. Вызвали ФИО1, которая сказала, что это ее приемник, хотя на нем не было никаких отличительных признаков. Потом вызвали понятых, приемник был опечатан, шнур был отдельно. Время было уже позднее, в ОВД никого не было. Ему оперативники сказали, что у них сломался компьютер и попросили подписать чистые листы, чтобы его потом не дергать. Он подписал чистые листы и фразу - «с моих слов записано верно, мною прочитано». Через три недели выяснилось, что он подписал якобы свое чистосердечное признание. Потом ему дали какой-то протокол, сказали расписаться, что у него нет претензий за то, что сотрудники полиции пришли в его квартиру без ордера, изъяли вещи без понятых, и что он доверяет хранение приемника и шнура в ОВД до окончания следствия. Он, не читая, все это подписал. Там уже был какой-то текст, оказалось потом, что это был протокол осмотра. Через три недели выяснилось, что он подписал акт об опознании ФИО1 своего приемника. Потом, как он уже говорил, были приглашены понятые, приемник и съемный шнур были упакованы. Упаковка и чек не были опечатаны. В материалах дела есть постановление следователя ФИО9, что она возбудила уголовное дело в отношении него 06.06.2018, но об уголовном деле он узнал только через 3 недели – 27.06.2018. Он расписался, что ознакомился с этим 27.06.2018. Тогда же он рассказал, что приемник им куплен, что заявительница лжет, и он привлечет ее к ответственности. Оперативники ФИО7 и ФИО8 ему сказали, что впечатают в подписанные чистые листы его показания. Через три недели выяснилось, что они впечатали его чистосердечное признание, которого он не делал. Он сказал следователю, что ни в чем не виноват, подписи его получены обманным путем и назвал улицы, на которых совершил покупки. Приемник у него дома был без батареек, потом он добровольно выдал батарейки марки «VARTA» 27.06.2018. 29.07.2018 он назвал ФИО9 точные адреса, где был куплен приемник и батарейки: приемник был куплен в г. Киреевске на ул. Ленина, д.18 в магазине «Маргарита», 2 батарейки «VARTA» - в магазине «Ультра электрик» ИП ФИО4 около микрорынка. ФИО1 видела, что он ходит с приемником на даче. ФИО1 очень скандальная женщина, она его оговаривает. У него с ней нет взаимных обязательств. ФИО1 утверждает, что это ее приемник, так как хочет завладеть чужим имуществом. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО10 дают лживые показания. Монтировка, с помощью которой якобы совершена кража, не установлена. Радиоприемник не имеет отличительных особенностей, в том числе на нем нет пятен краски. На радиоприемнике, когда якобы была совершена кража, не могло быть шнура, так как на дачах нет электричества. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности за асфальтным заводом в Киреевском районе имеется дачный участок. На участке имеется дачный кирпичный дом, где летом она бывает часто. Примерно два года назад в г.Киреевске, насколько она помнит, в магазине «Радуга», примерно за 500 руб. она купила приемник, марку не помнит, который работает как от сети, так и от двух больших батареек. Она принесла приемник на дачу. Батарейки к приемнику она покупала за 80 руб., в каком магазине и марку батареек не помнит. Шнур питания от приемника находился на даче, лежал в коробке, приемник работал от батареек. Коробка от приемника с чеком, все лежало на даче. ФИО3 еще осенью всегда интересовался, где она покупала приемник. До этого она с ним не общалась и не разговаривала. Примерно в начале июня 2018 года накануне случившегося она была на даче с внучкой, видела, что ФИО3 бегал по соседским заброшенным дачам. Вечером они уехали с внучкой домой, она завернула приемник в полотенце и положила в домике на кресло, дверь дачного домика закрыла на замок, калитка у них тоже закрывается на замок. На следующий день она пошла на дачу, где обнаружила, что дверь в дачный домик взломана, из домика пропал приемник. Она почему-то сразу подумала на ФИО3 Ее потом привозили в полицию, ФИО3 привезли вместе с приемником. Ей показали приемник, она опознала свой приемник по внешнему виду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 08.10.2017 в магазине «Маргарита» г. Киреевска она купила радиоприемник KIPO RADIO, в корпусе черного цвета, стоимостью 650 рублей. Для радиоприемника купила 2 аккумуляторные батареи марки «Варта» - большие, круглые, желтого цвета, название на иностранном языке, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей. Шнур от приемника находился вместе с радиоприемником. 04.06.2018 она ушла с дачи вечером. 05.06.2018 примерно в 13 часов она пришла в дачный дом, увидела, что входная дверь террасы дачного дома приоткрыта, ригель замка находится в положении «закрыто» и дверь в районе замка имеет повреждения. Она прошла в дачный дом, чтобы проверить, на месте ли радиоприемник, но его не оказалось. На следующий день решила обратиться в отдел полиции с заявлением о краже радиоприемника. Общий ущерб от кражи составляет для нее 810 рублей. Она участвовала в осмотре места происшествия – служебного кабинета ОМВД России по Киреевскому району, в ходе которого участвовал так же мужчина по имени Николай, тот самый, который приходит на соседнюю дачу, как узнала его фамилия ФИО3. В ходе осмотра на столе увидела радиоприемник KIPO RADIO, в котором узнала радиоприемник, как принадлежащий ей и похищенный у нее. ФИО3 пояснил, что данный радиоприемник он похитил с дачного дома в 

<

адрес> 05.06.2018 утром, то есть с ее дачи. Принадлежащий ей радиоприемник узнала по внешнему виду, однако в нем отсутствовала задняя крышка и батареи питания. А также на радиоприёмнике есть отличительная черта – в районе отсека для батареи питания остался след белой краски. Ранее она его испачкала во время работы на даче. У нее имеются чек и коробка от данного радиоприемника. Так же она участвовала в осмотре предметов, в ходе которого пояснила, что аналогичные батареи VARTA были куплены ею и установлены в радиоприемник, крышка совпала по пазам в радиоприемнике, таким образом, крышка именно от ее радиоприемника. В настоящее время ущерб от кражи радиоприемника возмещен полностью. (т.1 л.д.37-47 ) 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснив, что они более точные, прошло много времени, она могла что-то забыть. Возможно, она забыла, что действительно купила приемник в магазине «Маргарита». В полиции, при осмотре места происшествия, двое понятых были с самого начала. Она не может объяснить, почему подсудимый говорит, что она его оговаривает, у нее с ним нет никаких взаимных обязательств. 

После предоставления потерпевшей протокола выемки (т.1 л.д.113-117), потерпевшая пояснила, что она подписывала этот протокол. Она забыла, что действительно сама выдала чек и коробку от радиоприемника, они находились у нее. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у ее мамы - ФИО1 в районе 

<

адрес> имеется дача - земельный участок с домиком. Примерно года 2 назад мама купила либо в магазине «Радуга», либо в магазине «Маргарита» радиоприемник для дачи, его стоимость и марку она не помнит. У мамы сохранились чек и коробка от приемника. В июне 2018 г. от мамы она узнала, что дачный домик взломали и украли этот приемник. Она сразу подумала на мужчину, который приходил на дачи по имени Николай. Мама обратилась в полицию с заявлением о краже радиоприемника. Потом от мамы узнала, что нашли приемник. Когда она была в полиции, то ей стало известно, что в краже приемника подозревается ФИО3 Радиоприемник черного цвета с ручкой, работал от батареек, шнур питания тоже был. Возможно, коробка и чек от радиоприемника были дома у мамы. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 05.06.2018 примерно в 6 часов утра он ехал на велосипеде на свою дачу, которая находится в 

<

адрес> Проезжая мимо одной из дач, услышал характерный треск досок. С раннего утра хозяева не будут ломать доски, поэтому он подумал, что что-то воруют. Он остановился посмотреть, на расстоянии 20-30 метров через дачу увидел мужчину, который вышел из дачного домика, в руках у того был предмет, который внешне напоминал магнитофон или приемник темного цвета, без коробки, болтался шнур. Он видел, что именно подсудимый выходил из дачного домика. Тот вышел через калитку и пошел в сторону ДРСФ. Мужчина был худощавый, с бородой, лет 55-60, рост 170-175 см, рубашка зеленая, брезентовый плащ или куртка, ранее он его не встречал на дачах. На следующий день к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, не видел ли он кого на той даче. Он рассказал, про этого мужчину.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>. 06.06.2018 в ходе проведения ОРМ вместе с оперуполномоченным ФИО7 ими была получена информация о причастности гражданина ФИО3 к совершению кражи радиоприемника с территории дачного участка ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе проверки данной информации они проехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 Тот находился около своего дома, в ходе беседы ФИО3 рассказал, что рано утром 5.06.2018 примерно в 6 часов утра тот пошел на дачу к своей соседке по даче ФИО1, монтировкой взломал дверь, из дачного домика похитил радиоприемник марки «КIPO» черного цвета. Затем они вместе с ФИО3 проехали в отдел полиции. Он записал объяснение ФИО3, который их прочитал, ознакомился, поставил свою подпись. После этого ФИО7 был проведен осмотр места происшествия в служебном кабинете. Были приглашены понятые, присутствовала потерпевшая ФИО1, которая опознала свой радиоприемник. В их присутствии ФИО3 добровольно выдал радиоприемник без батареек и без задней крышки. При проведении осмотра все присутствующие лица ознакомились c протоколом, поставили в нем свои подписи, ни у кого, в том числе у ФИО3 замечаний не было. ФИО3 в присутствии понятых рассказал о совершенной им краже приемника. Физического, морального, психологического давления на ФИО3 оказано не было, все проходило в спокойной форме, тот вел себя адекватно. Коробку с чеком, документы на радиоприемник он не видел, ФИО3 выдал только радиоприемник. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель ФИО11, который описал одежду взломщика, возраст - около 60 лет, с бородой. Когда они приехали к ФИО3, тот был в той же одежде, похожей по описанию. При проведении осмотра понятые были с самого начала следственного действия и до конца, потом понятые ознакомились с содержанием протокола, замечаний не было. Считает, что ФИО3 говорит о том, что понятые были только, когда опечатывали приемник, до этого их не было, что ФИО3 подписывал чистые листы, так как хочет избежать ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В начале июня 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно со старшим оперуполномоченным ФИО8 ими была получена оперативная информация о том, что гражданин по описанию, похожий на ФИО3, совершил кражу радиоприемника с дачи. Они поехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО3 на улице. Они пригласили его в служебным автомобиль, чтобы проехать в здание ОМВД России по Киреевскому району. Перед тем, как поехать вместе с ФИО3 в отдел полиции, тот сходил домой и взял с собой радиоприемник. В ходе беседы ФИО3 признался, что совершил кражу радиоприемника с дачи ФИО1, через забор зашел на дачный участок ФИО1, подошел к дачному домику, вскрыл монтировкой дверь, зашел в помещение и похитил радиоприемник черного цвета. Были оформлены объяснения, ФИО3 прочитал их и подписал. Затем он оформлял протокол осмотра места происшествия и изъял данный приемник. При этом присутствовали двое понятых, оперуполномоченный ФИО8, потерпевшая ФИО1 и ФИО3 Радиоприемник был со шнуром, без батареек, задняя крышка отсутствовала. Документов, коробки, чека на приемник у ФИО3 не было. При осмотре места происшествия понятые были приглашены с самого начала. ФИО3 знакомился с протоколом, со своим объяснением, подписывал данные документы, замечаний у него не было. Так же с протоколом осмотра знакомились остальные участники, замечаний ни у кого не было, все расписались. Свидетель ФИО11 им описывал приметы взломщика, по писанию он был похож на ФИО3 Понятые были приглашены с самого начала осмотра, никто ФИО3 пустые бланки не давал подписывать. ФИО3 дает такие показания, чтобы избежать наказания. ФИО3 сам признался в совершении кражи, подписал все документы, материал был передан в следственный отдел. Психологического, физического давления на ФИО3 не оказывалось, проводилась беседа, пояснения тот давал добровольно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 06.06.2018 вечером она пришла в здание ОМВД России по Киреевскому району к участковому по личному вопросу. К ней подошел сотрудник полиции - ФИО7, попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре. Она спустилась в кабинет на первом этаже, там уже находился еще один понятой, сотрудник полиции - ФИО8, была потерпевшая, ФИО3 После этого ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, сказал, что будет проводиться осмотр, записал их анкетные данные. На столе стоял черный радиоприемник без задней крышки и без батареек. ФИО3 признался, что украл этот радиоприемник у соседки по даче. Потом приемник упаковали, опечатали печатью, они все расписались в протоколах. Никто замечаний не высказывал. Они присутствовали самого начала мероприятия и до конца. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось, все происходило непринужденно, ФИО3 еще шутил с потерпевшей, смеялся. Коробки и чека от радиоприемника не было. В конце осмотра ФИО3 подписывал протокол осмотра места происшествия. Не может объяснить, почему подсудимый пояснил в судебном заседании, что понятые присутствовали только в самом конце следственного действия, при опечатывании радиоприемника. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале июня 2018 года, вечером, он находился в здании ОМВД России по Киреевскому району. Сотрудник полиции ФИО7 попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого во время осмотра кабинета. Он прошел в кабинет, был второй понятой - девушка. В кабинете так же находились потерпевшая, подозреваемый ФИО3, два сотрудника полиции. ФИО3 выдал радиоприемник черного цвета без задней крышки и без батареек, сказал, что похитил радиоприемник с дачи. Коробки и документов от радиоприемника не было. Всем участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности. Провели осмотр, один из сотрудников заполнял документы, затем при них опечатали приемник. Они подписывали документы, замечаний ни у кого не было. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, тот сам сознался в краже приемника. Не может объяснить, почему подсудимый поясняет, что понятые присутствовали только при опечатывании радиоприемника. Они присутствовали на протяжении всего мероприятия с самого начала. ФИО3 подписывал документы.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, согласно которому осмотрен дачный дом ФИО1 Входная дверь в районе замка имеет повреждения в виде скола. (т.1 л.д.18-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, согласно которому осмотрен кабинет № 20а ОМВД России по Киреевскому району. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал радиоприемник «KIPO» без крышки заднего отсека и батарей питания, пояснив, что данный радиоприемник он похитил из дачного дома соседки путем взлома входной двери в 

<

адрес> 05.06.2018 примерно в 6 час. 30 мин. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что радиоприемник аналогичен похищенному у нее. Данный радиоприемник изъят. (т.1 л.д. 25)

Протоколом выемки от 29.06.2018, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала чек и коробку от радиоприемника KIPO RADIO. (т.1 л.д.113-117)

Протоколом выемки от 27.06.2018, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал две батареи питания VARTA и крышку батарейного отсека радиоприемника. (т.1 л.д.107-111)

Вещественными доказательствами, которыми являются: радиоприемник марки «KIPO» КВ-308АС, шнур черного цвета, крышка батарейного отсека, две батареи питания «VARTA», товарный чек №, коробка от радиоприемника «KIPO RADIO», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. При осмотре радиоприемника «KIPO RADIO» установлено, что в нижней части корпуса данного радиоприемника имеются следы красителя белого цвета. (т.1 л.д.118-125,126) 

Радиоприемник «KIPO» был осмотрен и в судебном заседании. В ходе осмотра так же установлено, что в нижней части корпуса указанного радиоприемника имеются следы красителя белого цвета. 

Протоколом предъявления лица на опознание от 04.09.2018, согласно которому ФИО11 опознал ФИО3 как мужчину, который 05.06.2018 вышел из дачного дома в 

<

адрес> с радиоприемником в руках. (т.1 л.д.129-133) 

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, осмотр предметов, предъявление лица на опознание были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО3, суд не усматривает. 

При этом показания, которые потерпевшая ФИО1 давала в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые она дала в ходе предварительного расследования, уточняют и дополняют друг друга. 

Непризнание своей вины ФИО3, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение. 

Показания ФИО3 о том, что он не совершал кражу имущества из дачного дома ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, пояснениями самого ФИО3 при производстве осмотра места происшествия 06.06.2018 (т.1 л.д.25).

Показания подсудимого ФИО3 о том, что изъятие у него радиоприемника при проведении осмотра места происшествия было произведено с нарушением закона, что его подписи в документах получены обманным путем, а потерпевшая, свидетели его оговаривает, являются голословными, не подтверждены доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 (т.1 л.д.25), который проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показаниями потерпевшей, лиц, участвующих при производстве указанного следственного действия, которым у суда нет оснований не доверять. 

Не подтверждены доказательствами и показания ФИО3 о том, что он сам приобретал вышеуказанные радиоприемник и батареи питания. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, уведомления об этом ФИО3, на что обращает внимание подсудимый в своих показаниях. 

Сам по себе факт не установления монтировки, с помощью которой была совершена кража, о чем указывает подсудимый, не является доказательством 

невиновности ФИО3

Утверждение подсудимого о том, что радиоприемник не мог иметь шнура питания, когда якобы была совершена кража, поскольку на дачах нет электричества, является голословным, не основано на доказательствах.

Подсудимый пояснил, что изъятый по делу радиоприемник не имеет отличительных особенностей. 

Между тем, как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.118-125) радиоприемник марки «KIPO» КВ-308АС в нижней части корпуса имеет следы красителя белого цвета, что так же было подтверждено в ходе осмотра данного радиоприемника непосредственно в судебном заседании. 

О данных обстоятельствах изначально поясняла и потерпевшая ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.06.2018 в период времени с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. ФИО3, отжав имеющейся у него монтировкой запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил радиоприемник марки «KIPO RADIO» стоимостью 650 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя батареями питания марки «VARTA», стоимостью 80 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 160 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 810 рублей 00 копеек. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. 

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 101-103) 

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-радиоприемник со шнуром черного цвета, крышку батарейного отсека, две батареи питания, коробку от радиоприемника передать потерпевшей ФИО1;

-чек от радиоприемника, переданный потерпевшей ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16.01.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.11.2018 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2019.