№ 2-1628/2023

56RS0030-01-2023-001420-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжина Р.К.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» (Далее - ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец ФИО3 указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в должности преподавателя. Она уволилась по собственному желанию.

Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в сумме 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей), и данная ставка рассчитана на норму часов в размере 720 часов.

С самого первого дня ей было поставлено для вычитывания по дисциплинам на кафедре «Правовая деятельность», столько часов, что значительно превышало норму в неделю и в месяц, что являлось переработкой по факту и более напряженным рабочим режимом, чем это полагалось как по ставке, так и по закону. Особенно, учитывая, что она на пенсии, да еще являлась 

<

данные изъяты>, о чем ей пришлось сказать самой, уже через месяц работы, когда нагрузка не уменьшилась, а наоборот еще увеличилась, за счет того, что от нее требовали еще и составление paбочих программ, что считает и по должностной инструкции и по самой ставке нельзя включать и требовать от преподавателя с такой маленькой ставкой оплаты.

Спустя какое-то время, ей было в устной форме сказано, что у нее установлена какая-то тарификация, и что по ней у нее для преподавания указано 1222 часов, что крайне ее удивило. За установление ей такого количества часов она расписалась перед самым увольнением, когда ей ФИО4 предоставила ее в бумажном виде, однако, на руки, ей ничего выдано не было. Так же на нее возложили классное руководство без составления дополнительного соглашения.

Напряженный график работы и дефицит сна привел сначала к 

<

данные изъяты>, особенно, учитывая, что администрация одобряла, когда больные студенты присутствовали на лекциях, против чего она возражала, что также отражалось на ее здоровье.

При поступлении на работу, ей обещали заработок не менее 25 000 руб., а по факту она получала чуть больше 15 000 руб., что даже меньше МРОТ в данном регионе, что также сказывалось на ее здоровье и настроении, что приводило к депрессии, обострению ее хронических заболеваний и как инвалида 2 группы, так и кто привык хорошо исполнять свою работу, для чего отсутствовали реальные условия и то время для подготовки к лекциям и время для отдыха, что было необходимо при ее возрасте и здоровье.

После первой проверки преподавателей на готовность папки как классного руководителя в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. и проверки ДД.ММ.ГГГГ готовности рабочих программ по всем 8 предметам, что у нее явно не было составлено в нужном количестве и в нужном качестве, когда она ссылку сделала, что это не входит в ее должностные обязанности, администрацией были внесены изменения в должностную инструкцию, что считает существенными изменениями условий.

Так или иначе, все эти неприятные и напряженные моменты привели к обострению ее хронических болезней 

<

данные изъяты>, ей нельзя столько нервничать и в таком напряженном графике работать, о чем она говорила заместителю, однако, на это никто не реагировал, и в результате она ушла на больничный, сразу после проверок с ДД.ММ.ГГГГ. и пробыла на лечении, включая поездку в санаторий, что все же не дало положительного результата.

Неоднократно и при исполнении обязанностей после получения уже первого листка о начисленной заработной плате, она обращалась в бухгалтерию с вопросами о том начислении заработной платы, что уже считала неверным.

Так, она считает, что при указании процента к окладу 8500 руб., как и указание самого оклада, который по размеру меньше МРОТ, уже допущены искажения законов, что регулируют определение окладов и исчисление заработной платы преподавателям, по критическим дисциплинам, который имеет общий юридический стаж более 25 лет и при этом, также должен иметь надбавку к окладу с учетом этого, исключая тот факт, что стаж преподавания и госслужбы менее 5 лет.

Кроме того, считает, что в первые месяцы работы, режим преподавания и проставления в графиках количества лекций и часов прочтения, уже производились с увеличением той нормы часов в неделю, в месяц, которые полагалось проставить данному преподавателю, согласно той ставки и того периода работы, который был у нее с начала учебного года.

Произведя свои расчеты заработной платы, полагает, что сумма недоплаты составила более 26 000 рублей, и с учетом компенсации морального вреда, за нарушение ее трудовых прав, согласно ст. 237 ТК РФ, который она оценивает для себя не менее 30 000 рублей, сумма иска составляет 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Просила:

Обязать ответчика - работодателя ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» пересчитать всю заработную плату работника - истца ФИО3, выплатить истцу недополученную заработную плату в сумме 26 000 руб., материальную помощь в сумме, предусмотренной коллективным договором, длительной болезни сотрудника и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., с выплатой денежной компенсации по заработку, в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 56 375 рублей 00 коп. с выплатой денежной компенсации по заработку, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО3 предоставила расчет суммы иска за 100 часов переработки: 8500*2,5 раза=24437,50 руб.; 24437,50 руб. + 3187,5 руб. (районный коэффициент)=24437,50 рублей; 24437,50 рублей*2=48875 руб.; 48875 руб.=7500 (классное руководство)= 56 375 рублей 00 коп.

Дополнительно требования обосновала тем, что с 02.09.2022г. по 13.10.2022г. ею было вычитано студентам 2 курса группы 24-Ю, фактически по 28 час. каждого из предметов: конституционное право, теория государства и права и трудовое право, всего по этим трем дисциплинам 84 час., тогда как в отзыве ответчика указывается по 26 час., что в общей сумме составляет 78 час., что подтверждает отсутствие оплаты по трем парам - за 6 час.

Также было вычитано по другим дисциплинам, другим группам 3 курса: 34-Ю и 34-Юк, в общем количестве 76 час., всего за весь период работы с 02.09.2022г. по 13.09.2022г. и с 27.09.2022г. по 12.10.2022г., ею было вычитано 160 часов, тогда как по норме полагалось за 24 рабочих дня, а это даже меньше, чем полный рабочий месяц, например в сентябре 26 рабочих дней, исходя из нормы часов в месяц - 72 час. в день 6 час., рабочая 6 дневная неделя, показывает, что в день, полагалось вычитывать не более 6 час., отнимает еще 12 час. и остается 60 час. - полагалось, а было вычитано 160 час., что на 100 часов больше нормы, а это и есть увеличенная нагрузка, которая привела к ее болезни. И это без учета классных часов и разговоров о важном, которые она проводила как классный руководитель группы 14-юк, где вся нагрузка легла на эти дни, поскольку необходимо было завести личные дела на студентов группы, заполнить журнал группы, заполнить студенческие билеты и зачетные книжки на всю группу и еще по ведомостям выдать электронные карты, для прохождения через турникет в колледж.

Кроме всего этого, от нее требовали составление всех рабочих программ по всем 8 предметам, а также составить тематические планы и иную отчетность и по предметам, и как классного руководителя, который должен был до ДД.ММ.ГГГГ подготовить всю папку по группе, да еще проводить работу с родителями и готовиться к классным часам и разговорам о важном, заполнив все инструктажи, все протоколы родительского собрания, выбор актива студентов и родителей, и иные требования выставлялись.

Кроме того, в отзыве указано, что ею вычитано за весь период работы 154 часа, что уже превышает даже норму за 2 полных месяца, что составляло бы по норме 144 часа, и разница уже видна в 10 час, а фактически упущено еще 6 час. за 3 пары по трем дисциплинам группы 24-Ю, что подтверждает неправильный расчет заработной платы и за периоды работы и передачи информации в ФСС, так и при оплате, как работодателя, из расчета 3 дня, с применением налогового вычета, по которому она предоставила все необходимые документы и просила пересчитать с учетом их предоставления

Об изменении ее тарифной ставки с 8500 руб. на 8968 руб. она узнала в день увольнения, когда ей было предложено подписать дополнительное соглашение от 15.11.2022г.

За исполнение обязанностей классного руководителя во время болезни, а именно, заполнение журнала группы 14-юк и составление папки УВР и тематических часов «О важном» и классных часов в сентябре-октябре 2022г. и подготовку к ним она просит взыскать с ответчика недополученную сумму за классную работу, которую выполняла даже в период лечения и нахождения на больничном. Сумма была указана в размере 5000 руб., и с учетом 15% она составляет 5750 руб.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующий пункт 4.4: « В случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и, исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц». 

Данная правовая норма вообще не применена ответчиком, что также отразилось на расчете оплаты ей за фактически отчитанные лекции, с превышением нагрузки более чем в 2 раза.

В дальнейшем истец ФИО3 увеличила исковые требования, указав, что ответчиком не был применен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ., а в период увольнения, та сумма налогового вычета, которая накопилась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., не была применена при расчетах сумм при увольнении, что также отразилось на сумме заработка, что и привело к недоплате, которая была заявлена в иске, а позже, при расчете суммы долга, которую она умножала дополнительно на 2 (это также с учетом индексации и ст. 236 ТК РФ - проценты за пользование денежными средствами работодателем).

Ответчик рассчитал заработную плату так: 8500 руб. они делили на увеличенную норму часов в год, тогда как у нее в учебный год норма была 720 часов, делит на 10 мес. = 72ч. в месяц, и с учетом уменьшения на 1/10, уменьшает еще на 7 час. 20 мин., то норма составляла в месяц 64,8 час.

Исходя из того, что ею прочитано было часов за неполный рабочий месяц 160, соответственно, это больше нормы на 95,2 ч. Значит это переработка, которая должна была оплачиваться с учетом вышеизложенного, а именно: 

8500 руб.: 64,8ч. = 131,17 руб. (оплата одного часа).

131,17 руб. х 95,2 ч. = 12 487,65 руб. (недоплата).

С учетом районного коэффициента 15% от 12 487,65 руб., что составляет 1873,15 руб., общая сумма недоплаты составит 14 360,80 руб.

С учетом процентов по ст. 236 ТК РФ и индексацией, а также суммой недоплаченной за выполнение классной работы 5750 руб., сумма недоплаты 20110,80 руб., и с процентами и индексацией, еще сумма увеличивается более чем в 2 раза, так и получается сумма иска в размере более 60 000 руб., с учетом времени, пока рассматривается в суде.

Окончательно истец ФИО3 увеличила основания требований, указав, что согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) по г. Оренбургу на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 15 659,55 руб. (13617 руб. умножено на 15% районный коэффициент), а значит, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и все, что установлено ниже, требует доплаты.

Прожиточный минимум в г. Оренбурге в ДД.ММ.ГГГГ года составлял сумму 13200 руб. для трудоспособного населения.

Минимальная заработная плата в колледже должна быть не ниже МРОТ в г. Оренбурге, а значит, не ниже 15659,55 руб., что было грубо нарушено ответчиком, и подтверждается его же документами.

Так начисление за ДД.ММ.ГГГГ., даже из справки о заработной плате составили сумму 17929,90 руб. Однако, эта сумма была искусственно завышена, и ввиду неправильно исчисленной ставки, и неверно подсчитанного районного коэффициента, и неправильно начисленной суммы за классное руководство, где указано было 5000 руб., и следом в ДД.ММ.ГГГГ указана излишне перечисленная сумму в размере 2211,54 руб., которая должна была быть сминусована с зарплаты ДД.ММ.ГГГГ и пересчитана вся сумма за ДД.ММ.ГГГГ г., что отсутствовало. Тогда как за минусом суммы 2211,54 руб., общая сумма начислений составляла бы 15 718,36 руб., что уже ниже МРОТ. Но и эта сумма подсчитана неверно.

Кроме того, согласно предоставленному расчету заработной платы ответчиком, с нее несколько раз удерживали заработную плату, без законных оснований и в нарушение требований.

Так, незаконно была удержана сумма НДФЛ в размере 2331,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильно применялся стандартный налоговый вычет и вместо суммы 6500 руб., которая должна была исключаться каждый раз из начисленной заработной платы, бралась сумма 2800 руб., как указано в самом расчете ответчиком.

Также, незаконно была удержана сумма в размере 2211,54 руб. за классное руководство за сентябрь 2022 г., особенно, когда не была учтена проведенная работа ею, хотя она считалась на больничном, но по заполнению журнала, что был предоставлен в суд в копии, можно сделать вывод, что заполненный журнал на стр. 62, количество человек 24 (Ф.И.О.) были вписаны и другие документы, и все это было сделано в ДД.ММ.ГГГГ г. до конца месяца, то данная работа подлежала оплате именно в этой сумме, то эта сумма была удержана с нарушением закона, а потому незаконно удержанные суммы составляют: 2211,54 руб. (за классное руководство в ДД.ММ.ГГГГ.); 2331,00 руб. (неверно удержанный НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ.); 981,00 руб. (НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ.); 1448,62 руб. (долг по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ.), всего сумма 6972,16 руб. (шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля 16 копеек), которая подлежит возврату работнику.

Также работодателем не произведен перерасчет заработной платы с учетом сверхурочной работы (переработки) по 2-4 часа.

В судебных заседаниях истец ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что у нее расхождение в расчете с ответчиком составляет 6 часов. Если брать весь период, который она работала, то за ДД.ММ.ГГГГ года вышло, что она работала 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. ею было вычитано студентам 2 курса группы 24-Ю фактически по 

<

данные изъяты> каждого из предметов: конституционное право, теория государства и права и трудовое право - всего по этим трем дисциплинам – 84 часа, тогда как в отзыве указывается по 26 час., что в общей сумме составляет 78 час., что подтверждает отсутствие оплаты по трем парам - за 6 час. Также было вычитано по другим дисциплинам, другим группам 3 курса: 34-Ю и 34-Юк, в общем количестве 76 час., всего за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ ею было вычитано 160 часов, тогда как по норме полагалось за 24 рабочих дня, а это даже меньше, чем полный рабочий месяц. Например, в ДД.ММ.ГГГГ 26 рабочих дней, исходя из нормы часов в месяц – 72 часа. в день 6 час., рабочая 6-ти дневная неделя показывает, что в день, полагалось вычитывать не более 6 час., значит отнимает еще 12 час., и остается 60 час. - полагалось, а было вычитано 160 час., что на 100 часов больше нормы, а это и есть увеличенная нагрузка, которая привела к ее болезни. Кроме того, у нее было классное руководств и разговор о важном. Классное руководство ей не оплатили за половину, хотя она писала планы и классные часы вела. Журналы им выдали ближе к ДД.ММ.ГГГГ Она брала журнал домой и заполняла, обзванивала родителей, чьи дети не расписались в инструктажах. Она просит выплатить ей оставшуюся сумму за классное руководство.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменных отзывах просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что при расчетах за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались во внимание следующие факты, имеющие значение для размера заработной платы:

1) установленный должностной оклад. Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу был установлен должностной оклад, соответствующий 4 квалификационному уровню с учетом минимальных требований к квалификации в размере 8 500 рублей 00 копеек;

2) педагогическая нагрузка. Истцу, как преподавателю специальных дисциплин в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» (корпус № 3), была установлена следующая педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год часов: Группа 24-Ю (2 курс): теория государства и права 102 часа, 8 - консультации, 6 –экзамен; конституционное право России – 110 часов, 8 - консультации, 6 –экзамен; трудовое право -78 часов, 8 - консультации; экологическое право – 34 часы, 4 - консультации; всего 324 часа, консультации 28, экзамен -12. Группа 34-Ю (3 курс): МДК 01.01 -340 часов, консультации -14; МДК 01.02 -188 часов, консультации -14; МДК 01.03 -90 часов, консультации - 4; МДК 01.04 -126 часов, консультации -8, экзамен 6; экологическое право 58 часов, консультации – 4, экзамен 6; всего 802 часа, 44 консультации, экзамен 12; всего 1222 часа.

Истцом с момента приема на работу и до момента увольнения, согласно расписаниям занятий, было выдано следующее количество часов: Группа 24-Ю (2 курс): теория государства и права 26 часов, конституционное право России – 26 часов, трудовое право -26 часов, экологическое право – 12 часов; Группа 34-Ю (3 курс): МДК 01.01 -22 часа, МДК 01.02 -22 часа, МДК 01.03 -8 часов; группа 34-Юк: МДК 01.01 -8 час, МДК 01.02 -4, МДК 01.03 – 4 часа; итого 154 часа, из них 142 с оплатой из средств бюджета, 12 часов с оплатой из средств предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с 7.1.1 Приложения № 2 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1 440 часов в учебном году. Соответственно нагрузка на преподавателя ФИО3 превышена не была.

В соответствии с приказом министерства образования Оренбургской области от 08 ноября 2021 г. № 01-21/1670 должностной оклад для расчета заработной платы ФИО3 был установлен в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Надбавки за категорию и ученое звание не установлено.

3) Истцу была установлена согласно Положению об оплате труда ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» надбавка в размере 3% (для критерия стаж: от 0 до 10 лет для ПКГ «Педагогические работники»), выплаты симулирующего характера в отношении Истца по критериям наличия почетного звания и присвоенной категории не применялись в связи с их отсутствием. 

4) Нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней); 

5) периоды нетрудоспособности: 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней); 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней); 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней); 

-с 03. ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней); 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня), 

6) непредоставление Истцом личных сведений о наличии инвалидности. Согласно – нормам трудового законодательства, для подтверждения инвалидности при трудоустройстве работник должен предоставить работодателю следующие документы: 

-справка, выданная комиссией МСЭ (медико-социальной экспертизы), в которой указывается группа инвалидности и степень ограничения трудовой деятельности;

-ИПР (индивидуальная программа реабилитации или реабилитации) в соответствии с этой программой работодатель должен предоставить необходимые условия труда человеку с ограниченными возможностями. Работодатель, благодаря Программе может убедиться, что человеку, претендующему на вакантное место, условия для работы не противопоказаны по состоянию здоровья. Если имеются какие-либо противопоказания (недопустимый уровень шума, загазованность и пр.), работодатель на законных основаниях может отказать инвалиду в трудоустройстве.

Истцом при трудоустройстве вышеуказанные документы предоставлены не были, следовательно, педагогическая нагрузка ему была установлена на общих основаниях – 1222 в год). 

Справка об инвалидности была представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки ответчик не в состоянии сделать вывод о наличии степени ограничения способности к трудовой деятельности и без предоставления ИПР ответчик не имел оснований снижать норму нагрузки истца. 

Истцом в отдел кадров ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в ДД.ММ.ГГГГ года представлено медицинское заключение серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ограничение нагрузки (не более 35 часов в неделю, длительность голосовой нагрузки не более 6 часов в день) устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ на период 6 месяцев. На момент предоставления медицинского заключения истец находился на больничном, трудовую деятельность не осуществлял, соответственно длительной голосовой нагрузки не испытывал.

7) Реализация права на применение стандартного налогового вычета. Стандартный налоговый вычет на первого ребенка предоставлялся Истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ На второго и последующего детей Истцу предоставлялся с ноября 2022 г. согласно его заявлению. Перерасчет налогового вычета за второго и последующего детей за период ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен и произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стандартный налоговый вычет как инвалиду Истцу предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предоставленной им справки, выданной комиссией МСЭ и личного заявления. Перерасчет стандартного налогового вычета как инвалид ДД.ММ.ГГГГ г. также осуществлен и произведен ДД.ММ.ГГГГ.

8) Обоснованный отказ в предоставлении Истцу материальной помощи.

Заявленная Истцом просьба предоставить материальную помощь была рассмотрена руководством ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» с учетом действующих положений Коллективного договора ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что оснований для выплаты материальной помощи не имеется.

Согласно п. 3.10 Коллективного договора, выплата заработной платы осуществляется не реже, чем каждые пол месяца, выплата производится 15 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца) и вторая выплата 30 числа текущего месяца (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца). То есть, заработная плата за первую половину месяца выплачивается работнику с учетом фактически отработанного времени.

Выполнение истцом обязанностей классного руководителя по заполнению журнала учебных занятий группы 14-Юк должен был быть осуществлен в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. В журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Замечания по ведению классного журнала» (стр. 101) о проведенной проверке заместителем директора по УПР правильности заполнения журнала. На момент составления записи единственным замечанием было то, что в журнале не заполнен «Листок здоровья». А значит, в момент ухода истца на больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал был заполнен, а имеющиеся замечания устранял другой преподаватель ФИО5, назначенный в качестве классного руководителя группы вместо истца. После визуального осмотра журнала классного руководства (именуемого истцом на судебном заседании и в уточненном иске «папка УВР») ответчик считает, что документы в указанном журнале не заполнены истцом в том объеме, о котором истец заявляет, а именно из всех документов, содержащихся в вышеупомянутом журнале заполнены п. 6, 7 и частично 8 в картах студента и имеется протокол родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом. А значит требовать с ответчика дополнительной оплаты за выполненную работу у истца нет оснований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2023 года, в судебных заседаниях поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и разъяснениях, и пояснила, что истец ссылается на уменьшение нормы на 1/10 от годового объема учебной нагрузки, но при этом истолковывает норму неверно. В соответствии с п. 4.4 Приложения № 2 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 1601 в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и, исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц, то есть на 1/10 нагрузка уменьшается только за каждый полный месяц, а в случае отсутствия работника в течение нескольких дней - пропорционально отработанному времени.

Пункт 4.6. Приложения № 2 Приказа № 1601 определяет особенность оплаты труда педагогических работников среднего профессионального образования: за фактический годовой объем учебной нагрузки независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, ежемесячно выплачивается средняя месячная заработная плата. Такой расчет производится для того, чтобы средний заработок выплачивался преподавателю независимо от того, сколько часов нагрузки было в том или ином месяце, поскольку нагрузка по месяцам в течение года распределяется неравномерно. То есть право на получение среднего заработка, установленное п. 4.6 Приложения 2, связано с неравномерным распределением нагрузки по месяцам в течение года, а не в целях гарантии сохранения заработка независимо от того, работал преподаватель в том или ином месяце или не работал по причине болезни.

В связи с замещением вакантных должностей истцу была оплачена переработка за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку суммированный учет рабочего времени, поэтому переработка оплачивается по итогам 6 месяцев и года.

Сумма в размере 1 448,62 руб. была удержана из заработной платы истца в связи с тем, что истец ушел на больничный после перечисления выплаты за первую половину месяца, начисление истцу было проведено за 12 рабочих дней, в то время как до ухода на больничный истец отработал 10 рабочих дней. Соответственно у истца образовалась задолженность перед ответчиком за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы.

Также можно сделать вывод о неправильном понимании истцом слова «Удержание» в отношении НДФЛ. В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ, исчисленная по налоговой ставке в соответствии со статьей 224 НК РФ и удержанная работодателем у работника, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется по месту учета работодателя в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения. Соответственно сумма НДФЛ в размере 2 331,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 981,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., удержанная у истца была перечислена в налоговый орган.

Стандартный налоговый вычет за сентябрь - октябрь 2022 г. истцу был представлен ответчиком в размере 1 400 руб. (2 800 руб. за два месяца) на основании представленных документов и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (истцом были представлены документы только на одного ребенка и не подтверждено, что она является единственным родителем). В дальнейшем налоговый вычет был пересчитан с учетом того, что истец представил документы (свидетельства о рождении на первого и второго ребенка и свидетельство о смерти отца ребенка, на которого истцу был предоставлен налоговый вычет и заявление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие право на получение вычета в размере 6 000,00 руб.

Сумма, в размере 2 211,54 руб. за классное руководство была удержана из заработной платы истца, в связи с тем, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный порядок осуществления удержания сумм денежного вознаграждения за классное руководство подтверждается абз. 12 п. 6 разъяснений министерства просвещения Российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки РФ «Об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения»: если в течение месяца часть времени приходится на работу в должности, а часть времени связана с временной нетрудоспособностью, то работнику за часть календарного месяца будет пропорционально начислена заработная плата, в составе которой за дни фактической работы будет учтено денежное вознаграждение, а за дни нетрудоспособности - пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в порядке, установленном положениями ФЗ № 255-ФЗ. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью действиями ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в должности преподавателя. Она уволилась по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» и ФИО3, работнику установлен оклад в сумме 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей) (п.3.1.1.1.). Указано, что расчет заработной платы производится с применением районного коэффициента 15%, выплат стимулирующего характера – выплата за выслугу лет - 3% (п.3.1.1.2). Работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера на основании показателей эффективности деятельности педагогических работников и их индикаторов, установленных работодателем. 

Выплата заработной платы работнику производится 15 и 30 числа каждого месяц, в порядке, установленном трудовым договором. Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.4.). Режим работы: работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, рабочий день в соответствии с расписанием занятий, выходной день - воскресенье.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 8968,00 рублей в месяц.

Пунктом 6.1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность работника иметь необходимую плановую документацию (рабочие учебные программы, календарные и индивидуальные планы работы и др.).

Из должностной инструкции преподавателя усматривается, что он обязан проводить обучение в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов с учетом специфики преподаваемого предмета; организовать и контролировать самостоятельную работу обучающихся; участвовать в разработке образовательных программ; планировать занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) программ СПО; выполнять иные поручения директора в пределах своей компетенции и др.

Из п.2.8.1. приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» усматривается, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).

Согласно п. 4.1 Приложения № 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

Пункт 4.6. Приложения № 2 Приказа № 1601, средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, такой расчет производится для того, чтобы средний заработок выплачивался преподавателю независимо от того, сколько часов нагрузки было в том или ином месяце, поскольку нагрузка по месяцам в течение года распределяется неравномерно. То есть право на получение среднего заработка, установленное п. 4.6 Приложения 2, связано с неравномерным распределением нагрузки по месяцам в течение года, а не в целях гарантии сохранения заработка независимо от того, работал преподаватель в том или ином месяце или не работал по причине болезни.

Из Положения «Об оплате труда работников ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размеры должностных окладов (ставок заработной платы) устанавливаются на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполненной работы. Размеры должностных окладов (ставок заработной платы), выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда учреждения и не могут быть установлены ниже предусмотренных Положением (п.1.5). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством (п.1.6). Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего дня производится пропорционально отработанному времени (п.1.7).

Согласно п. 7.1.1 Приложения №2 Приказа Минобрнауки от 22.12.2014 г. № 1601, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, преподавателям, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающей 1 440 часов в учебном году.

Согласно представленным ответчиком сведениям, ФИО3, как преподавателю специальных дисциплин в ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» (корпус №), была установлена следующая педагогическая нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год часов:

Группа 24-Ю (2 курс): теория государства и права 102 часа, 8 - консультации, 6 –экзамен; конституционное право России – 110 часов, 8 - консультации, 6 –экзамен; трудовое право -78 часы, 8 - консультации; экологическое право – 34 часы, 4 - консультации; всего 324 часа, консультации 28, экзамен -12.

Группа 34-Ю (3 курс): МДК 01.01 -340 часов, консультации -14; МДК 01.02 -188 часы, консультации -14; МДК 01.03 -90 часов, консультации - 4; МДК 01.04 -126 часов, консультации -8, экзамен 6; экологическое право 58 часов, консультации – 4, экзамен 6; итого 802 часа, 44 консультации, экзамен 12; всего 1222 часа.

Истцом с момента приема на работу и до момента увольнения, согласно расписанию занятий, было выдано следующее количество часов:

Группа 24-Ю (2 курс): теория государства и права 26 часов, конституционное право России – 26 часов, трудовое право -26 часов, экологическое право – 12 часов; Группа 34-Ю (3 курс): МДК 01.01 -22 часа, МДК 01.02 -22 часа, МДК 01.03 -8 часов; группа 34-Юк: МДК 01.01 -8 час, МДК 01.02 -4, МДК 01.03 – 4 часа; итого 154 часа, из них 142 с оплатой из средств бюджета, 12 часов с оплатой из средств предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Поскольку в соответствии с 7.1.1 Приложения № 2 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающий 1 440 часов в учебном году, соответственно нагрузка на преподавателя ФИО3 превышена не была. Поэтому доводы ФИО3 о том, что нагрузка была превышена, суд отклоняет.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 16001 норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. Стоимость часа рассчитывается исходя из должностного оклада, установленного работнику и нормы часов учебной нагрузки в месяц за ставку заработной платы (720 часов/10месяцев).

Соответственно стоимость 1 (одного) часа учебной (преподавательской) работы рассчитывается по следующей формуле:

Стоимость часа = должностной оклад/ норма часов учебной нагрузки в месяц = 8500/72=118,06 руб. 

В месяц нагрузка ФИО3 = нагрузка в год/10 мес.=1222/10=122,2 часа/месяц.

Оклад за полный месяц работы, исходя из нагрузки ФИО3, в месяц составляет 14 426,93 рублей.

Надбавка за выслугу лет устанавливается в размере 3% от оклада за месяц.

Доплата за классное руководство в размере 10% от должностного оклада - 850,00 руб./мес., при условии отработки полного месяца.

Ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (в расчетных листах - Классное руководство ФБ - федеральный бюджет) в размере 5 000,00 руб./мес. при условии отработки полного месяца.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.1 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 1601).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н.

Норма рабочего времени, рассчитанная в соответствии с данным приказом по шестидневной рабочей неделе, в сентябре 2022 года 26 рабочих дней, в октябре 2022 года 26 рабочих дней.

В соответствии с частью третьей ст. 133 ТК РФ работник имеет право на оплату труда, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), если он полностью отработал норму рабочего времени соответствующего месяца и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Из части третьей ст. 133 ТК РФ следует, что с величиной МРОТ должна сравниваться вся сумма заработной платы. В состав заработной платы включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая ст. 129 ТК РФ). Государство не гарантирует работникам, что какой-либо отдельный элемент их заработной платы должен быть равен или превышать МРОТ.

Специалист ФИО10 - бухгалтер ГАПОУ «АОТК им. УВ.Н. Бевзюка» в судебном заседании от 15.08.2023 года пояснила, что нагрузка на каждого преподавателя дается на 10 месяцев с 1 сентября. Нагрузка истца составляет 1222 часа. Если она преподавала в других группах, то в конце года делается перерасчет и выплата идет к отпускным. Если кто-то был на больничном, то они выплачивают переработку замещающему преподавателю. Стоимость часа равна: должностной оклад/ норма часов учебной нагрузки в месяц, 8500/72=118,06 руб.В месяц нагрузка ФИО3 равна: нагрузка в год, поделенная на 10 мес., 1222/10=122,2 часа/месяц. Оплата за классное руководство производится в размере 5000 рублей от федерального бюджета и 10% от оклада, после этого умножается на выслугу лет 3%. ФИО3 отработала 154 часа, они ей их полностью платили. При увольнении ей выплатили 15000 рублей за часы, 18000 рублей за неиспользованный отпуск.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 20.09.2023 г. пояснила, что она работает в ГАПОУ «АОТК им. УВ.Н. Бевзюка» заместителем директора по воспитательной работе, в колледже на начало учебного года формируется тарификация, т.е. распределяются часы на 10 учебных месяца. Нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год установлена для ФИО3 в объеме 1222 часа, 111,8 часа -это нагрузка на преподавателя в месяц. Должностной оклад за ставку с нормой часов составляет 720 часов в год. Согласно расписанию занятий, занятия не стабильны. Зависит от смены, количества занятий, наличия аудиторий, наличия преподавателей. Расписание составляется на неделю вперед, студенты заранее знакомятся с данным расписанием. Часы делятся в зависимости от семестра, например в первом семестре часов больше. У истца получилось по 6 пар в день. О количестве пар в неделю преподаватель узнает заранее. Ведется суммированный учет: часов за 10 месяцев. О том, что ФИО3 не может работать при тяжелой нагрузке, они узнали тогда, когда она ушла на больничный. То, что она находится на инвалидности, они тоже не знали. При устройстве на работу она справку об инвалидности не приносила, но она проходила медицинскую комиссию и представила справку, что годна к работе. Она принесла журнал учебных занятий группы №14-Юк курса 1 (журнал обозревался в судебном заседании). Пояснила, что титульный лист заполнен рукой ФИО3, список обучающихся, преподавателей также заполнен истцом. На заполнение журнала они выделяют первую неделю сентября. Журнал был заполнен ФИО3 После заполнения она проверяет данный журнал и в конце ставит дату проверки. Если обратить внимание на страницу 100 данного журнала, то видно, что ею ДД.ММ.ГГГГ написано о том, что листок нетрудоспособности не заполнен. Журнал был заполнен ФИО3 до больничного. Каждый классный руководитель проводит со студентами разговоры о важном, тематика данных занятий выставлена на Федеральном уровне. Они не имеют право менять даты этих занятий. Сценарий данных занятий распечатывала ФИО3 за 5 ДД.ММ.ГГГГ. Одна распечатка от ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на больничном. Но не известно, когда это было распечатано. За период, когда она работала, она всю заработную плату получила, а когда она была на больничном, она не имеет право что-то больше получать, поскольку она получила больничные. Также имеется папка классного руководителя, в которой имеется список группы, социальный паспорт группы, личные карты обучающихся. В личных карточках обучающихся ее рукой заполнен пункт 6 и 7, в некоторых карточках 8 пункт, все остальные графы заполнены не ее рукой. 6–ой пункт - это группа здоровья. Почерки в картах обучающихся разные, в некоторых картах даже заполнено как будто несколькими людьми, т.к. почерки разные. Эти карты заполняются в начале учебного года. ДД.ММ.ГГГГ после линейки проводится час классного руководства. Со студентами проводят инструктажи. К примеру, по правилам безопасности, по правилам внутреннего распорядка, по электробезопасности, правоохранительной деятельности, травматизму. Все инструктажи были проведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В течение года часов преподаватель вычитывает больше, поэтому они не считают это переработкой. В конце года либо в конце каждого полугодия преподаватель сдает отчет проведенных часов. ФИО3 не предоставляла этот отчет, т.к. она находилась на больничном. Ее часы она считала по расписанию и плану учебных занятий. У них есть коммерческая группа, где была вакантная ставка, за эти часы производится доплата преподавателям, которые их производили. Эту доплату каждый преподаватель имеет право просить как в конце каждого месяца, как в конце учебного года. ФИО3 обратилась за оплатой переработки в ДД.ММ.ГГГГ. Данные часы заложены в приказе на тарификацию. ФИО3 знакомилась с данным приказом. Есть общий приказ по тарификации, в этом приказе ФИО3 есть. В январе и феврале 2023 г. истцу доплата за коммерческие часы была произведена. Когда человек устраивается на работу, его принимают на ставку, ставка 720 часов. Но когда к ней пришла ФИО3, она ей сразу сказала, что нагрузка у нее будет больше. Раньше в договоре был прописан оклад и процент от категории, сейчас этого нет. Расчет производится в бухгалтерии. 

Согласно предоставленному ответчиком подробному расчету заработной платы, подтвержденному расчетными листами, табелями учета рабочего времени, заработная плата ФИО3 рассчитывалась, исходя из количества отработанных часов, нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы и периодов нетрудоспособности, а именно:

нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней);

периоды нетрудоспособности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня).

Расчет заработной платы за сентябрь 2022 г. следующий:

количество рабочих дней в месяце – 26, количество дней, отработанных ФИО3 в месяце – 15, начислено за месяц: оклад: 8 323,23 руб. (согласно отработанного времени: 14 426,93/26*15), выслуга лет: 249,70 руб., классное руководство: 490,38 руб., классное руководство ФБ: 5 000,00 руб., районный коэффициент: 2 109,50 руб., больничный лист за 3 дня: 1 757,09 руб., итого начислено: 17 929,90 руб., удержано из заработной платы: НДФЛ: 2 331,00 руб., перечислено: 15 598,90 руб. 

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. следующий:

количество рабочих дней в месяце – 26, количество отработанных дней – 10, количество оплаченных дней – 12, начислено за месяц: оклад: 6 749,70 руб., выслуга лет: 316,28 руб., классное руководство: 424,60 руб., классное руководство ФБ: 2 211,54 руб. Удержана сумма 2 211,54 за сентябрь, районный коэффициент: 1 023,59 руб., больничный лист за 3 дня: 1 733,01 руб., итого начислено: 10 347,18 руб.

В связи с тем, что перечисление денежных средств через министерство финансов производится за 3 дня до даты выплаты, и ФИО3 ушла на больничный после перечисления выплаты за первую половину месяца, начисление было проведено за 12 рабочих дней, в то время как до ухода на больничный ФИО3 отработала 10 рабочих дней, ее заработок должен был составить 6 948,55 + 1 733,01 (больничный лист за 3 дня) = 8 681,56 - 764,00 + 364,00 = 8 281,56 руб.

За первую половину месяца ФИО3 было выплачено 7 797,88 руб. (оплачено было 62,05 ч.) + 425,25 = 8 223,13 руб. Удержано из заработной платы: НДФЛ: 981,00 руб. (согласно представленным документам ФИО3 был предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 2 800,00 руб.)

Перерасчет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.: -364,00 руб. к возврату (согласно представленным документам, ФИО3 был предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 2 800,00 руб.).

Перечислено на карту: 9 730,18 (выдано из учета 12 дней в связи с тем, что ФИО3 ушла на больничный после перечисления выплаты за первую половину месяца).

Итого за ФИО3 остался долг по заработной плате в размере 1448,62 руб. (9 730,18 - 8 681,56) из расчета: оклад: -1 200,88 руб. (-10,17 ч.), выслуга лет: -149,81 руб., районный коэффициент: -202,60 руб., классное руководство: -112,33 руб., НДФЛ: 217,00 руб.

1 200,88+ 149,81 + 202,60 + 112,33 - 217,00(возврат) = 1 448,62 руб. 

Поскольку ФИО3 отработала в ДД.ММ.ГГГГ г. 15 дней из 26 рабочих дней, в октябре 2022 года 10 из 26 рабочих дней, ей выплачена заработная плата выше МРОТ (который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 279 рублей (Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ.).

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Начислены стандартные налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ: -481,00 руб. Начислены стандартные налоговые вычеты за октябрь: -481,00 руб. Начислены стандартные налоговые вычеты за ДД.ММ.ГГГГ: -217,00 руб.

Были перечислены неучтенные выплаты в размере 962,00 руб. (481,00+481,00) в первой половине ноября.

Долг в размере 1 448,62 руб. на конец ноября остался и, соответственно, перешел на ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Начислен больничный лист: 1 733,01 руб. + 1 733,01 руб.

Предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 1 689,00 руб.

Так как за ФИО3 имелась задолженность в размере 1 448,62 руб. разницу между оплатой больничного листа и суммой задолженности в размере 240,38 руб. была перечислена на карту ФИО3 в конце месяца.

Итого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была начислена сумма в размере 30 077,48 руб. Представлены вычеты в размере 26 000,00 руб. (24 000,00 руб. на детей за четыре месяца 2022 г. и 2 000,00 руб. ФИО3 как инвалиду Первой группы). Сумма, переведенная на карту в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 547,48 руб.

Все стандартные вычеты, полагающиеся ФИО3, представлены в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. следующий: начислена переработка за ДД.ММ.ГГГГ г.: 1 888,96 руб. (16 ч.), выслуга лет: 56,67 руб., районный коэффициент: 291,84 руб., больничный лист: 3 575,25 руб., итого начислено: 5 812,72 руб. Удержано из заработной платы: НДФЛ: 0,00 руб., перечислено: 5 812,72 руб.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. следующий: начислена переработка за ДД.ММ.ГГГГ г.: 1 844,10 руб. (15,62 ч.), выслуга лет: 55,32 руб., районный коэффициент: 284,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (24,6 дн.): 22 039,57 руб., предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 687,28 руб. за январь 2023 г. и 6 500.00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., итого начислено: 24 223,90 руб. Удержано из заработной платы: НДФЛ: 2 215,00 руб., перечислено: 22 008.90 руб.

Суд считает, что оплата за переработку, т.е. за 16 и 15,62 часа ответчиком произведена правильно, поскольку ведется суммированный учет рабочего времени за 10 месяцев.

Итого за январь - ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была начислена сумма в размере 30 036,62 руб.

Предоставлены истцу стандартные вычеты в размере 13 000,00 руб. (12 000,00 руб. на детей за два месяца 2023 г. и 1 000,00 руб. ФИО3 как инвалиду второй группы). Сумма, переведенная на карту в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 821,62 руб.

Итого по отработанным часам, согласно расписанию, ФИО3 прочитала 154 часа, из которых в ДД.ММ.ГГГГ г. было оплачено 70,5 ч.; в ДД.ММ.ГГГГ г. - 62,05 ч.; в ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана стоимость 10,17 ч.; в ДД.ММ.ГГГГ г. было оплачено 16 ч. за ДД.ММ.ГГГГ г.; в ДД.ММ.ГГГГ г. - 15,62 ч. за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных расчета, количество часов, выданных сверх тарификации ФИО3, были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ г. Судом расчет заработной платы, представленный ответчиком проверен, он арифметически верен, суд с ним соглашается.

Согласно – нормам трудового законодательства, для подтверждения инвалидности при трудоустройстве работник должен предоставить работодателю следующие документы: 

-справка, выданная комиссией МСЭ (медико-социальной экспертизы), в которой указывается группа инвалидности и степень ограничения трудовой деятельности;

-ИПР (индивидуальная программа реабилитации или реабилитации) в соответствии с этой программой работодатель должен предоставить необходимые условия труда человеку с ограниченными возможностями.

Истцом при трудоустройстве вышеуказанные документы предоставлены не были, следовательно, педагогическая нагрузка ему была установлена на общих основаниях – 1222 в год). Доказательств обратного истцом не представлено, поэтому доводы истца о том, что ей была установлена увеличенная норма часов, суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что справка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № была представлена истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки усматривается, что ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в справке об 

<

данные изъяты> нет отметки о наличии 

<

данные изъяты>, то без предоставления ИПР ответчик не имел оснований снижать норму нагрузки истца. 

Истцом в отдел кадров ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» в ДД.ММ.ГГГГ года представлено медицинское заключение серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ограничение нагрузки (не более 35 часов в неделю, длительность голосовой нагрузки не более 6 часов в день) с ДД.ММ.ГГГГ на период 6 месяцев. На момент предоставления медицинского заключения истец находился на больничном, трудовую деятельность не осуществлял.

После увольнения ФИО3 был представлен больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ г., который был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ г. без нарушения сроков оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ выплачивать пособие за первые три дня нетрудоспособности нужно в том же порядке, что и для выплаты заработной платы. Порядок выплаты заработной платы установлен в ст. 136 ТК РФ. В ней указаны правила, когда расплачиваться с работниками. Конкретные даты выплаты работодатель устанавливает в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном или трудовом договоре. 

Согласно коллективному договору работодателя, срок уплаты заработной платы производится дважды в месяц: 15 и 30 числа в размере 60% от начисленной суммы, за больничный за 3 дня, которые оплачивает работодатель. Больничный лист рассчитывается в следующем порядке:

614,08*3*60% = 1 105,35 руб., где

614,08 руб. - средний заработок, рассчитываемый от МРОТ (16 242,00*24/730 = 533,98*15% = 614,08 руб.)

В судебном заседании производился визуальный осмотр журнала классного руководства («папка УВР»).

Как установлено в судебном заседании, выполнение истцом обязанностей классного руководителя по заполнению журнала учебных занятий группы 14-Юк должен был быть осуществлен в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. В журнал имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Замечания по ведению классного журнала» (стр. 101) о проведенной проверке заместителем директора по УПР правильности заполнения журнала. На момент составления записи единственным замечанием было то, что в журнале не заполнен «Листок здоровья». Поэтому суд считает, что в момент ухода истца на больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал был заполнен, а по сведениям ответчика имеющиеся замечания устранял другой преподаватель 

<

данные изъяты> назначенный в качестве классного руководителя группы вместо истца. Поэтому в момент ухода истца на больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал был заполнен, а имеющиеся замечания устранял другой преподаватель 

<

данные изъяты> назначенный в качестве классного руководителя группы вместо истца. 

В судебном заседании производился визуальный осмотр журнала классного руководства («папка УВР»), в соответствии с которым документы в указанном журнале не заполнены истцом в том объеме, о котором истец заявляет, а именно из всех документов, содержащихся в вышеупомянутом журнале заполнены п. 6, 7 и частично 8 в картах студента и имеется протокол родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом. Поэтому требовать с ответчика дополнительной оплаты за выполненную работу у истца во время нахождения на больничном нет оснований.

Доводы истца о том, что ей должны были уменьшить норму нагрузки на 1/10 от годового объема учебной нагрузки, необоснованны на основании следующего.

В соответствии с п. 4.4 Приложения № 2 Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 г. № 1601 в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц, то есть на 1/10 нагрузка уменьшается только за каждый полный месяц, а в случае отсутствия работника в течение нескольких дней - пропорционально отработанному времени.

Пункт 4.6. Приложения № 2 Приказа № 1601 определяет особенность оплаты труда педагогических работников среднего профессионального образования: за фактический годовой объем учебной нагрузки независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, ежемесячно выплачивается средняя месячная заработная плата. Такой расчет производятся для того, чтобы средний заработок выплачивался преподавателю независимо от того, сколько часов нагрузки было в том или ином месяце, поскольку нагрузка по месяцам в течение года распределяется неравномерно. То есть право на получение среднего заработка, установленное п. 4.6 Приложения 2, связано с неравномерным распределением нагрузки по месяцам в течение года, а не в целях гарантии сохранения заработка независимо от того, работал преподаватель в том или ином месяце или не работал по причине болезни.

Предоставленные ответчиком в адрес суда расчетные листы по заработной плате истца позволяют подтвердить заработную плату, фактически полученную истцом с учетом периода ее временной нетрудоспособности в размере больше чем МРОТ, поэтому доводы истца, представленные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны.

Доводы истца о том, что на основании ст. 137 ТК РФ ответчик не имел законных оснований производить удержание из заработной платы, суд отклоняет, поскольку в соответствии с абзацами 2, 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. 

Согласно п.6.3 Коллективного договора ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сохраняет за собой право, при наличии экономических средств выделять денежные средства для выплаты материальной помощи.

Заявленное Истцом требование предоставить материальную помощь было рассмотрено руководством ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» с учетом действующих положений Коллективного договора ГАПОУ «ОАТК им. В.Н. Бевзюка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что оснований для выплаты материальной помощи не имеется. Суд считает, что предоставление материальной помощи является правом руководителя, поэтому оснований для понуждения ответчика выплатить истцу материальную помощь не усматривает.

Сумма в размере 1 448,62 руб. была удержана из заработной платы истца в связи с тем, что истец ушел на больничный после перечисления выплаты за первую половину месяца, начисление истцу было проведено за 12 рабочих дней, в то время как до ухода на больничный истец отработал 10 рабочих дней. Соответственно у истца образовалась задолженность перед ответчиком за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы.

Доводы истца о неправильном исчислении НДФЛ необоснованны, на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ, исчисленная по налоговой ставке в соответствии со статьей 224 НК РФ и удержанная работодателем у работника, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется по месту учета работодателя в налоговом органе, а также по месту нахождения каждого его обособленного подразделения. Соответственно сумма НДФЛ в размере 2 331,00 руб. за сентябрь 2022 г. и 981,00 руб. за октябрь 2022 г., удержанная у истца была перечислена в налоговый орган.

Стандартный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был представлен ответчиком в размере 1 400 руб. (2 800 руб. за два месяца) на основании представленных документов и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (истцом были представлены документы только на одного ребенка и не подтверждено, что он является единственным родителем). В дальнейшем налоговый вычет был пересчитан с учетом того, что истец представил документы (свидетельства о рождении на первого и второго ребенка и свидетельство о смерти отца ребенка, на которого истцу был предоставлен налоговый вычет и заявление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие право на получение вычета в размере 6 000,00 руб.

Сумма, в размере 2 211,54 руб. за классное руководство была удержана из заработной платы истца обоснованно, в связи с тем, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный порядок осуществления удержания сумм денежного вознаграждения за классное руководство подтверждается абз. 12 п. 6 Разъяснений Министерства просвещения Российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки РФ «Об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения»: если в течение месяца часть времени приходится на работу в должности, а часть времени связана с временной нетрудоспособностью, то работнику за часть календарного месяца будет пропорционально начислена заработная плата, в составе которой за дни фактической работы будет учтено денежное вознаграждение, а за дни нетрудоспособности - пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в порядке, установленном положениями ФЗ № 255-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу ФИО3 была правильно начислена и своевременно выплачена ответчиком. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Истец указывает в иске, что напряженный график работы и дефицит сна привел сначала к инфекционному заболеванию, особенно, учитывая, что администрация одобряла, когда больные студенты присутствовали на лекциях, против чего она возражала, что также отражалось на ее здоровье. Все эти неприятные и напряженные моменты привели к обострению ее хронических болезней с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> болями и онемением рук после перенесенного 

<

данные изъяты>, когда ей дали инвалидность, ей нельзя столько нервничать и в таком напряженном графике работать, о чем она говорила заместителю, однако, на это никто не реагировал, и в результате она ушла на больничный, сразу после проверок с ДД.ММ.ГГГГ. и пробыла на лечении, включая поездку в санаторий, что все же не дало положительного результата.

Из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и № ФИО3, предоставленных ГАУЗ «ГКБ им ФИО6», усматривается, что К;алачева С.А. является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в справке МСЭ-2017 №. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в поликлинику с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращалась с 

<

данные изъяты>, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным диагнозом была освобождена от работы по элн до ДД.ММ.ГГГГ Также обращалась с обострением 

<

данные изъяты>, которым болеет с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с 

<

данные изъяты>, УЗИ ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, выдан элн. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с диагнозом 

<

данные изъяты>, лист нетрудоспособности продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, все указанные заболевания у ФИО7 являются либо инфекционными, либо хроническими, доказательств вины ответчика, причинной связи между заболеваниями и действиями ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации В.Н. Бевзюка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023

Судья Л.А. Маслова