Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-40/2021

61MS0113-01-2021-000462-83

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что при составлении административного протокола он был введен в заблуждение инспектором, он не понимал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 15 час. 48 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Акцент», г/н № с признаками опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 февраля 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с их стороны на него отказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется, как и не имеется сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть совершаемых процессуальных действий и содержание подписываемых документов, не имеется. Как не имеется оснований полагать и об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, поскольку данное утверждение опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей.

При этом свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С содержанием составленных в отношении ФИО1 документов, последний был ознакомлен, при этом имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе, относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. 

Субъективное мнение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обусловленного, по его мнению, предвзятым к нему отношением инспектора ГИБДД, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: