69RS0038-03-2025-002923-51 Дело № 12-1-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г.Вольск.

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление № от 04.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

04.04.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «ТК ДАР» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что 01.03.2025 года в 15:05:42 по адресу 85 км 181м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Саратовская область ООО «ТК Дар», являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «ТК ДАР» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что указанное транспортное средство, 1.03.20242 года сдано в аренду компании ООО «ТЭК ДАР», и находилось в фактическом владении арендатора.Утверждает, что состав административного правонарушения отсутствует. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ООО «ТК ДАР». Прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщило.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ООО «ТК ДАР» и его директор извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть данное дело по жалобе без участия представителя ООО «ТК ДАР».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 года в 15:05:42 по адресу 85 км 181м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Саратовская область ООО «ТК Дар», являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной часта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение доводов жалобы были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа 0103-2024 от 01.03.2024 года между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР»; по условиям договора аренды, он заключен на срок с 1.03.2024 года до 31.12.2024 года и вступает в силу с 1.03.2024 года, акт приема передачи указанного автомобиля арендодателем арендатору от 11.03.2024 года, копии платежных поручений №770,535,895 за 2024 год об оплате по указанному договору аренды. 

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», подготовленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения 01.03.2025 года указанное транспортное средство «

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 12.03.2024 года за владельцем транспортного средства - ООО «ТЭК ДАР».

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «

<

данные изъяты> на законном основании являлось ООО «ТЭК ДАР».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТК ДАР» на 1.03.2025 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.04.2025 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» ФИО1 удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья А.П. Давыдов.