Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««МЕЛЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватик» произвело платеж ООО «МЕЛЗ» (прежнее наименование ООО «Модуль Безопасности») в размере 202206 рублей за строительные материалы по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка строительных материалов осуществлена ООО «Модуль Безопасности» не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акватик» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования к ответчику по возврату суммы оплаченных материалов переданы истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» произвело платеж ООО «МЕЛЗ» в размере 599778 рублей за строительные материалы по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка строительных материалов ООО «Модуль Безопасности» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гермес» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования к ответчику по возврату суммы оплаченных материалов переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Грандстрой» произвело платеж ООО «МЕЛЗ» в размере 1571200 рублей 10 копеек за строительные материалы по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка строительных материалов не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСК Грандстрой» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования к ответчику по возврату суммы оплаченных материалов переданы истцу.

Правопредшественники истца осуществили оплату ответчику строительных материалов, однако поставка не была осуществлена, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «МЕЛЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 2373184 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20066 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2373184 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335668 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20066 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Региональное управление Росфинмониторинга по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснил, что индивидуальным предпринимателем он являлся примерно год, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года работал курьером в курьерской организации. Доход в основном получал от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров уступки права (требований) он индивидуальным предпринимателем не являлся. Оплата по договорам уступки прав (требования) производилась следующим образом: по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Акватик» в размере 10000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гермес» в размере 20000 рублей, с ООО «ПСК Грандстрой» произошел зачет требований по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов документов об оплате по договорам уступки права требования у него не имеется.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Акватик», ООО «Гермес», ООО «ПСК Грандстрой» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, их деятельность прекращена. 

Представитель третьего лица Межрегионального Регионального управления Росфинмониторинга по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, оплата договора уступки права требования, заключенного истцом с ООО «ПСК Грандстрой» осуществлена путем заключения между сторонами соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательство, которое было положено в основу оплаты со стороны ООО «ПСК Грандстрой» возникло в результате задолженности по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является руководителем (учредителем) каких-либо юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие договорных отношений между указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется сомнительным. Сведения об оплате иных договоров уступки права требования в материалах дела отсутствуют. Необходимо истребовать: сведения о размерах уплаченных налогов по доходам физического лица за последние три года; сведения из Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования о размерах отчислений в пользу истца за последние три года (размер страховых взносов рассчитывается, исходя из заработной платы физического лица).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватик» перечислило ООО «Модуль Безопасности» денежную сумму в размере 202206 рублей по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС 30844 рублей 98 копеек (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Акватик» заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО2 переданы в полном объеме права требования к ООО «Модуль Безопасности», возникшие из перечисления денежных средств в размере 202206 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы» (т.1 л.д.18-19). 

Задолженность по оплате уступленных прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что следует из ответа без даты, подписанного директором ООО «Акватик» ФИО3 (т.1 л.д.7).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» перечислило ООО «Модуль Безопасности» сумму в размере 599778 рублей по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гермес» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО2 переданы в полном объеме права требования к ООО «Модуль Безопасности», возникшие из перечисления денежных средств в размере 599778 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы» (т.1 л.д.22-23).

В подтверждение оплаты возмездного договора уступки права (требований) ФИО2 представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.219), оригинал приходного кассового ордера суду не представлен. 

Согласно справке, подписанной директором ООО «Гермес» ФИО4 без даты, условия договора уступки прав требования к ООО «Модуль Безопасности» сторонами выполнены в полном объеме. Претензий по исполнению договора ООО «Гермес» к ФИО2 не имеет, какие-либо задолженности у сторон договора отсутствуют (т.2 л.д.41).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Грандстрой» перечислило ООО «Модуль безопасности» денежную сумму в размере 1571200 рублей 10 копеек по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Грандстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО2 переданы в полном объеме права требования к ООО «Модуль Безопасности», возникшие из перечисления денежных средств в размере 1517200 рублей 10 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы» (т.1 л.д.26-27). 

В подтверждение оплаты по возмездному договору уступки права (требований) ФИО2 представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.220), оригинал приходного кассового ордера суду не представлен.

В тот же день, между ООО «ПСК Грандстрой» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований: ФИО2 в размере 350000 рублей перед ООО «ПСК Грандстрой» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Модуль Безопасности» в счет оплаты уступленных прав и ООО «ПСК Грандстрой» перед ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕЛЗ» основным видом деятельности юридического лица является производство электромонтажных работ, при этом поставка строительных материалов не является и дополнительным видом деятельности ответчика (т.1 л.д.29-41).

Кроме того, в течение продолжительного времени сами юридические лица претензий относительно не исполнения обязательств по договорам, не заявляли, с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд не обращались, что указывает на сомнительность финансовых операций.

Из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «ПСК «Грандстрой» транспортные услуги в 2016 году стоимостью 350000 рублей, оригинал товарной накладной суду не представлен (т.1 л.д.218).

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-32), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36). То есть на момент составления накладной ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся.

При этом, доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПСК Грандстрой» не представлено, из выписки по лицевому счету ФИО2 не усматриваются расчеты между ФИО2 и ООО «ПСК Грандстрой». Кроме того, зачет требований произведен как с физическим лицом, а накладная оформлена на индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, судом не установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПСК Грандстрой», в данном случае зачет требований по несуществующим обязательствам не может быть произведен.

ФИО2, в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог оказывать услуги только после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому его деятельность не основана на законе и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акватик» следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 (ликвидатор), учредителем организации является ФИО3 Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес», общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 (ликвидатор), учредителем организации является Полянин А.

<

адрес> юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК Грандстрой» следует, что общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 (ликвидатор), учредителем организации является ФИО3 Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139).

ООО «Модуль безопасности» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), решением единственного участника общества ООО «Барьер» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества, утверждено полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЗ». В связи со сменой наименования, внесены изменения в учредительные документы общества, утвержден устав общества в новой редакции (т.1 л.д.169).

Согласно информации, представленной по запросу суда заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕЛЗ» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Последняя отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год. За 2014-2016, 2017 года налоговые декларации не представлялись. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют. Сведения о справках по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Задолженность перед бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ по налогам отсутствует. 

Налоговым органом приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования о представлении пояснений в установленный срок, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 116 тысяч рублей. С 2014 год по первое полугодие 2017 года на счета поступило 194017 тысяч рублей, списано 194105 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гермес» ИНН № поступает 559778 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС 18% - 94491 рублей 56 копеек». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПСК Грандстрой» ИНН № поступает 1571200 рублей 10 копеек с назначением платежа «оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС 18% - 239654 рублей 59 копеек». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Акватик» ИНН № поступает 202206 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, в том числе НДС 18% - 30844 рублей 98 копеек» (т.1 л.д.202-203).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.28).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в платежном поручении указаны дата и счета за строительные материалы. При этом, кроме указанных платежных поручений, истцом суду не представлены в качестве доказательств договора, заключенные между ООО «Акватик», ООО «Гермес», ООО «ПСК Грандстрой» и ответчиком, счета на оплату за строительные материалы и накладные.

Приведенные сведения о движении денежных средств на счетах истца, не подтверждают наличие соответствующих средств в указанный период у ФИО2 для оплаты договоров уступки права (требований).

Доказательств того, что товар по договорам не поставлен ответчиком, истцом суду не представлено.

Между тем, сам по себе факт заключения между истцом и ООО «Акватик», ООО «Гермес», ООО «ПСК Грандстрой» договоров уступки прав требования в данном случае правового значения для дела не имеет и единственным обстоятельством для удовлетворения иска являться не может.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем, именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права требования взыскания задолженности с ответчика. В договорах уступки права (требования), заключенных между ФИО2 и ООО «Акватик», ООО «Гермес», ООО «ПСК Грандстрой» в пункте 1.3 указывается на возмездность договоров, при этом цена договоров не указана.

При предъявлении иска в суд и во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истцом представлены только справки об отсутствии задолженности, без указания дат их составления. В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств представлены копии платежных поручений, которые оригиналами документов не подтверждены. При этом сумма оплаты значительно меньше, чем размер уступаемого права. На момент составления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, а из выписки по лицевому счету ИП ФИО2 не усматривается каких-либо расчетов между ФИО2 и ООО «Акватик», ООО «Гермес», ООО «ПСК Грандстрой». 

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право требования неосновательного обогащения с ответчика.

Данные выводы согласуются с заключением Межрегионального Регионального управления Росфинмониторинга по 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что движение денежных средств по счету ответчика приостановлено в связи с нарушением им требований налогового законодательства и решения налогового органа об отмене приостановления движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕЛЗ» не имеется, суд полагает, что исковые требования А. Д.А. направлены на получение возможности списания денежных средств с расчетных счетов ответчика по исполнительному документу суда.

С учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Иные исковые требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.