Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года город Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., 

при секретаре Лобановой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ему, совершил съезд в сугроб, после чего он употребил спиртное. В результате ДТП причинен вред только его автомобилю, пострадавших в ДТП нет. В то же время указывает, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». Имеющаяся трещина на лобовом стекле его автомобиля образовалась не в результате съезда в сугроб, а ранее. Мировому судье им была представлена фотография его автомобиля, на котором видно повреждение лобового стекла, однако суд не принял этот снимок в качестве доказательства по делу по причине невозможности установить дату снимка. Однако, поскольку на фото отсутствует изображение снега, можно установить, что снимок был сделан не зимой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что, поскольку съезд его автомобиля в сугроб не подпадает под понятие ДТП, у него не было обязанности соблюдать правила, предусмотренные п. 2.7 ПДД. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменит, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Также, как и при рассмотрении дела мировым судьей, указал, что при указанных выше обстоятельствах он не управлял автомашиной, управлял его знакомый ФИО 1 После того как автомобиль немного съехал с трассы, на обочину и застрял в сугробе, ФИО 1 ушел в деревню за трактором, а он остался в машине, ожидать. На улице было очень холодно, и чтобы согреться выпил немного спиртного. Когда приехали сотрудники ГИБДД он сообщил, что он не управлял данным автомобилем, но его никто не стал слушать, вызвали эвакуатор, а его отвезли в ГИБДД для составления протоколов. 

Защитник ФИО1 – адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании показал, что в силу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ фактически не было ДТП, с участием автомобиля ФИО1, просто его автомобиль немного съехал с трассы в сугроб, при этом никаких повреждений автомобиля не было, что подтверждается приобщенной фотографией, на которой очевидно имеется трещина на лобовом стекле, данное фото было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27КоАП РФ.

Выслушав объяснение ФИО1, его защитника - адвоката Глаголева С.В., допросив свидетелей ФИО 2 , ФИО 3 , изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. №). 

ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверяя доводы ФИО1 мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 2 , который пояснил, что при указанных выше обстоятельствах находился на дежурстве, в составе экипажа вместе с сотрудником ОВ ППС МО МВД России «Ефремовский» ФИО 3 Из дежурной части МО МВД России «Ефремовский» поступило сообщение, что на трассе 

<

адрес> автомобиль улетел в кювет, водитель пьяный. Прибыв на место происшествия, увидели, что действительно автомобиль сошел с трассы. В автомобиле находился водитель, как позднее выяснилось ФИО1, при разговоре с которым он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что после того как автомобиль, под его управлением съехал с трассы, он выпил алкоголь, чтобы согреться. Затем был вызван эвакуатор, а водитель был доставлен в ГИБДД для составления протоколов. ФИО1 не говорил, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. В результате ДТП на автомобиле ФИО1 была трещина на лобовом стекле. Ранее знаком с ФИО1 не был, оснований для его оговора не имеет.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО 2 подтвердил и в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи районным судьей. Он также показал, что при составлении документов им было указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждено лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ФИО1, никаких возражений со стороны ФИО1 по этому поводу не последовало. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО 3 показал, что является сотрудником ОВ ППС МО МВД России «Ефремовский», при указанных выше обстоятельствах находился на дежурстве в составе экипажа совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 2 выезжал на трассу 

<

адрес>, по сообщению дежурного, в связи с тем, что автомобиль съехал с трассы. Когда он вместе с ФИО 2 прибыл на место ДТП, в автомобиле находился как позднее было установлено, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употребил спиртное, после ДТП, чтобы согреться, что вызвал по телефону трактор. ФИО1 не говорил, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. Затем был вызван эвакуатор, а водитель был доставлен в ГИБДД для составления протоколов. На автомобиле ФИО1 на стекле имелась трещина. 

Вышеуказанные показания свидетель ФИО 3 подтвердил и в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи районным судьей.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО 1 показал, что с ФИО1 проживает в одном населенном пункте, поддерживает дружеские отношения. Перед новым годом примерно ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе ФИО1 на его автомобиле ездили в 

<

адрес> за продуктами. Закупив продукты, они поехали домой, по пути автомобиль ФИО1 съехал с трассы, ФИО1 остался в машине, а он пошел пешком до деревни, чтобы вызвать трактор. Автомобилем ФИО1 в этот день управлял он, по просьбе ФИО1 Дату и время произошедшего точно не помнит.

Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО 2 , ФИО 3 , мировой судья признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не нашел оснований не доверять им.

Не имеется оснований не доверять достоверности показаний вышеуказанных свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 и у судьи районного суда, поскольку их показания нашли свое подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал собственноручно, что с протоколом согласен (л.д.№); протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№); акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (№ мг/л) (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет (л.д.№), письменных объяснениях ФИО1, написанных собственноручно об обстоятельствах ДТП, где он указывает, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомобиль съехал в кювет (л.д.№).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом протоколы составлены надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления, согласуются между собой в полном объеме. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 мировым судьей правомерно не были признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку носят не конкретный характер в дате и времени произошедших событий, этот гражданин находится в дружеских отношениях с ФИО1, полностью опровергаются доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, как при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, так и при пересмотре постановления мирового судьи установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомобиль съехал в кювет.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Глаголева С.В. в той части, что при изложенных выше обстоятельствах не имело место ДТП, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания транспортное средство имело повреждение - разбито лобовое стекло (л.д.№).

В сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено лобовое стекло (л.д.№).

Сомневаться в достоверности вышеуказанных документов как доказательств по делу у судьи не имеется оснований, поскольку на момент их составления ФИО1 сведения, отраженные в этих документах, не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей ФИО1 к материалам дела приобщена фотография его автомобиля, которую судья не признала достоверным доказательством по делу, подтверждающим, что повреждение лобового стекла имело место ранее обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 при пересмотре постановления мирового судьи приобщил скриншот со своего телефона, где указано, что фотография, имеющаяся в материалах дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению, указывает, на то, что в результате съезда его автомобиля в кювет никаких повреждений транспортному средству причинено не было.

Данные выводы ФИО1 и его защитника судья находит несостоятельными, поскольку из фотографии, приобщенной мировым судьей к материалам дела невозможно установить, какие именно повреждения имеются на лобовом стекле у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, где установлена трещина по всей длине лобового стекла, при этом ФИО1 указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ДТП не совершал.

Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что трещина на лобовом стекле автомобиля ФИО1 образовалась не в результате съезда в сугроб, а ранее, следовательно, в данном случае имело место именно ДТП.

Получив сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский», о том, что на трассе 

<

адрес> автомобиль "улетел" в кювет, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО 2 в составе экипажа вместе с сотрудником ОВ ППС МО МВД России «Ефремовский» ФИО 3 были обязаны выехать на место ДТП с участием автомобиля ФИО1 и установить, имелся ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, что им и было сделано в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 - адвоката Глаголева С.В. о том, что императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки у ФИО1 отсутствовала, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2, исполняющей мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2, исполняющей мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.02.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Мамонова М.Н.