Дело № 2-2372/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Елены Михайловны к Фоменко Сергею Александровичу о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Парахина Е.М. обратилась в суд с иском к Фоменко С.А. о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Парахиным Андреем Васильевичем. ДД.ММ.ГГГГ Парахин Андрей Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместного проживания Парахиных истцом - Парахиной Е.М. и их дочерью - Парахиной Александрой Андреевной были заключены следующие договоры займа: Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000,00 рублей, Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000,00 рублей, Расписка о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 174000,00 рублей, также Истцом были обналичены денежные средства со следующих кредитных карт, выданных на имя Парахиной Е.М.: №, задолженность по которым, на момент смерти Парахина А.В., составила 144384,00 рублей, кроме того за период с момента смерти Парахина А.В. по сегодняшний день истцом были внесены денежные средства на указанные кредитные карты в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сложности на сумму 89950,00 рублей, вышеперечисленные денежные средства были потрачены на выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> которая зарегистрирована на имя истца. На момент смерти наследодателя вышеназванные долговые обязательства не погашены. Таким образом, общая сумма долговых обязательств подлежащих разделу между наследниками составила 809334,00 рублей. Долговые обязательства должны быть распределены пропорционально принадлежащим наследникам долям. Поскольку ответчик является наследником всего имущества Парахина А.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному последним и удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., а так же принимая во внимание тот факт, что ответчик принял наследство по завещанию, он отвечает по долгам наследодателя солидарно, в порядке ст. 1175 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 404667,00 рублей. Вышеназванные факты и обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, со дня смерти Парахина А.В. и по сегодняшний день, истцом были понесены следующие расходы на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, и оплату коммунальных услуг: оплата коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия) за объект недвижимости расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 52842,38 рублей; оплата коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия) за объект недвижимости расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 14700,00 рублей; а также возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности: объект, расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 35213,76 рублей; объект, расположенный по адресу 

<

адрес> в размере 24696,13 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 1/2 сумм оплаченных и подлежащих оплате за содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, в размере - по оплаченным коммунальным услугам 33771,19 рублей, по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29954,95 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Фоменко С.А. в пользу истца 1/2 суммы долга семьи Парахиных на дату смерти Парахина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в размере 404667,00 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам находящимся в общей долевой собственности в размере 33771,19 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам находящимся в общей долевой собственности в размере 29954,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883,94 рублей.

Истец Парахина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Завада А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фоменко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Железнякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парахина Е.М. и Парахин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года Парахин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно завещанию, составленному Парахиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., наследодатель сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, Парахин А.В. завещал Фоменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - своему брату.

ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко С.А. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.Б. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко С.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью 58,40 кв.м., в том числе и жилой 41,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания Парахиных А.В. и Е.М., Парахиной Е.М. были заключены следующие договоры займа: 

- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000,00 рублей, заключенный между Калмыковой Н.М. и Парахиной Е.М.;

- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000,00 рублей, заключенный между Парахиной А.А. и Парахиной Е.М;

- Договор займа между Парахиной Е.М. и Калмыковым И.И., что подтверждается распиской о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 174000,00 рублей.

Также истцом были обналичены денежные средства со следующих кредитных карт, выданных на имя Парахиной Е.М.: №, задолженность по которым на момент смерти Парахина А.В. составила 144384,00 рублей.

Кроме того, за период с момента смерти Парахина А.В. по настоящее время истцом были внесены денежные средства на указанные кредитные карты в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сложности на сумму 89950,00 рублей. Общая сумма долговых обязательств составила 809334,00 рублей.

Истец утверждает, что взятые лично ею в заем в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит 1/2 суммы долга семьи Парахиных на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ года в размере 404667 рублей.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о том, был ли долг Парахиной Е.М. общим с супругом, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

На основании ст. 8 Гражданского кодексаРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Парахиной Е.М. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновениядолговыхобязательств у Парахина А.В., который не был стороной данных договоров.

ВСемейном кодексеРФотсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Парахина А.В.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общиедолгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45Семейного кодексаРФпод общими долгами(обязательствами) супругов понимаютсядолги(обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств по вышеназванным договорам займа, распискам, кредитным договорам совместными обязательствами супругов Парахина А.В. и Парахиной Е.М. они должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2статьи35Семейного кодексаРФ, пунктом 2статьи253Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодексаРФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связаннойсвозникновениемдолга, такойдолг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодексаРФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределениедолга.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ею всех заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что Парахину А.В. было известно об указанных договорах займа, кредитных договорах.

Из представленных в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей следует, что займы были получены в разное время с большим промежутком между займами и между приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, указанные документы достоверно не подтверждают факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Между тем, указание в расписке и договорах займа на намерение Парахиной Е.М. приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подтверждает приобретение недвижимости на заемные денежные средства.

При этом долги по указанным договорам займа и кредитным договорам не признавались общими долгами.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату коммунальных услуг (газ, вода, электричество) в размере 33771 рублей 19 копеек по объектам, находящимся в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> в размере 33771,19 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Фоменко С.А. по указанным адресам никогда не проживал и не проживает, а, соответственно, не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, оплачиваемыми по счетчикам. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. 

<

адрес>. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение ею заявленных расходов. Представленные в материалы дела квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей на сумму 15000 рублей оплачены Поповой Л.Н., объективных доказательств, что данные расходы понесены за счет средств истца, суду не представлено.

Требование о взыскании не оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере 29954,95 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца могут быть взысканы лишь реально понесенные истцом расходы. Между тем, по данным требованиям истцом не доказан факт нарушения ее прав не оплатой ответчиком задолженности. 

Исходя из приведенных норм, требования истца не основаны на законе, при этом истцом не представлено каких-либо доказательствв обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Парахиной Е.М.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья