Мировой судья: Будаева Ю.В. 12-619/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 20 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием защитников Жаленковой И.Н., действующей на основании доверенности, адвоката Гусевой О.М., помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Соковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строй Сити» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Сити», предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 836 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Строй Сити» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Строй Сити» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что выполнение ООО «Строй Сити» работ по благоустройству парка Центрального района в срок позднее предусмотренного муниципальным контрактом, обусловлено объективными причинами:

1) проведение работ по разбивке земельного участка требовало, в том числе, проведение вырубки деревьев (валки тополей), расположенных на благоустраиваемой территории. В целях получения «порубочного талона» ООО «Строй Сити» направило запрос в Департамент городского хозяйства администрации г. о. Тольятти. В связи с тем, что от общественности г. Тольятти (жителей и организаций) стали поступать многочисленные обращения с просьбой сохранить посадки в парке Центрального района г. Тольятти, Департамент городского хозяйства администрации г. о. Тольятти был вынужден проводить выездные совещания и прочие мероприятия по обсуждению целесообразности валки деревьев, а также рассматривал варианты сохранения посадок. Рассмотрение указанного вопроса значительно затянуло по времени выдачу «порубочных талонов», и соответственно срок выполнения работ по благоустройству парка Центрального района г. Тольятти. Работы по валке деревьев были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего выполнены работы по устройству водоотведения, наружного освещения, монтаж видеонаблюдения, установка бордюрного камня.

В сентябре 2023 сданы прочие работы: устройство капельного полива, укладка трубопроводов, устройство дождеприемных колодцев, озеленение территории парка, ремонт постамента ФИО4, пусконаладочные работы, работы по устройству покрытия тротуара из брусчатки, установка скамеек и урн.

2) Одновременно с ООО «СтройСити» на территории Парка Центрального района г. Тольятти в рамках муниципального контракта производились работы ООО «Федераль» по строительству экстрим-парка. При этом при разработке данного проекта была допущена топографическая ошибка, в связи с чем ограждение площадки для работ ООО «Федераль» захватывало территорию, на которой производило работы ООО «Строй Сити». В связи с указанным обстоятельством ООО «Строй Сити» не имело возможности завершить работы до демонтажа ограждения ООО «Федераль». Ограждение было демонтировано существенно позже срока окончания муниципального контракта.

3) из-за санкций, наложенных на РФ в связи с проведением СВО, на многих производствах имеется дефицит сырья, что влечет за собой задержку в поставке материалов.

Соответственно, нет причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй Сити» и несвоевременной сдачей работ по благоустройству парка Центрального района г.Тольятти.

Несвоевременность окончания работ по муниципальному контракту обусловлена объективными причинами, повлиять на которые ООО «Строй Сити» и его руководитель были не в состоянии.

При этом, несвоевременное выполнение работ не повлекло за собой причинение вреда интересам общества и государства. Претензий от граждан или организаций в адрес ООО «Строй Сити» не поступало.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем — начальником отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти ФИО2, которая подробно разъяснила обстоятельства заключения и выполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Строй Сити».

ООО «Строй Сити» оплатило неустойку за задержку сроков окончания муниципального контракта в соответствии с его условиями в целях выполнения принятых на себя обязательств и сохранения репутации добросовестного подрядчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда, его существенности, нарушений нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Строй Сити» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению муниципального контракта.

Директор ООО «Строй Сити» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 109), а также заявлением о рассмотрении жалобы без ее участия (л.д. 116).

Адвокат Гусева О.М. действующая в интересах ООО «Строй Сити» в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Жаленкова И.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, указав, что директор ООО «Строй Сити» предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению муниципального контракта. Также указала, что уплата неустоек по предъявленной претензии не подтверждает вину, а говорит о добросовестности директора ООО «Строй Сити». Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда, его существенности, а также возникших последствий. 

Помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Сокова А.А., просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, послужил мониторинг состояния законности при реализации национально проекта «Жилье и городская среда» на основании приказа Генерального прокурора российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов». В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству общественной территории: парк Центрального района г. Тольятти не завершены. Хотя срок исполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.1).

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Строй Сити» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству объекта. 

По настоящему контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественных территорий: Парк Центрального района (1 этап), указанных в техническом задании (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 49 469 581, 70 рублей.

Срок исполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.1).

Также установлено, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» проведена проверка состояния законности при реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В связи с нарушением сроков исполнения работ в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» по благоустройству Парка Центрального района г. Тольятти прокуратурой Центрального района г. Тольятти организована проверка ООО «Строй Сити» на предмет исполнения законодательства о контрактной системе при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству общественной территории: парк Центрального района г. Тольятти не завершены.

Дополнительные соглашения о продлении сроков работ по вышеуказанному муниципальному контракту не заключались.

Таким образом, ООО «Строй Сити» в установленные контрактом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме работы, предусмотренные контрактом №, не выполнены, цели, которые заказчик ставил перед подрядчиком, не были достигнуты.

Стоимость неисполненных обязательств по контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 673 200 рублей (около 56% от общей стоимости контракта).

Таким образом установлен факт длительного, несвоевременного неисполнения со стороны ООО «Строй Сити» Договора №, нарушившего более чем на 29 календарных дней установленный контрактом срок, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан и общества. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй Сити», материалы дела направлены мировому судье на рассмотрение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не доказано причинение реального вреда, а потому состав административного правонарушения отсутствует, необоснованные и не могут быть приняты во внимание. 

Также суд обращает внимание на отсутствие возможности при назначении административного наказания применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств в том числе в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, послужил мониторинг состояния законности при реализации национально проекта «Жилье и городская среда» на основании приказа Генерального прокурора российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В рассматриваемом случае, не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Таким образом, ООО «Строй Сити» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятелен довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы стороны защиты о несвоевременном исполнении обязательств ввиду несвоевременной выдачи порубочного билета, а также невозможности осуществления работ в связи с выполнением работ ООО «Федераль», связанных с обустройством спортивной площадки, обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием на предпринимательский риск, который общество и его руководитель могли и должны были учесть при заключении и исполнении муниципального контракта, что объективной причиной не является.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями. 

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных договором обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нормы части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса, и соответствует целям административного наказания, определенным в статье 3.1 указанного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Сити», предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строй Сити» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.А. Багрова