УИД 78RS0010-01-2025-000753-63

Дело № 2-381/2025 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС Кронштадтского района», указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». 07.11.2023 и 14.01.2025 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, размер которого составил 123 700,00 руб. Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 123 700,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с заключением экспертизы и стоимостью ущерба согласилась.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 114 107,00 руб., просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района», по вине которого в квартире истца произошло залитие 07.11.2023 и 14.01.2025.

Согласно Актам первичного осмотра квартиры № 15 от 07.11.2023 и 07.12.2023, установлено, что залитие произошло по причине приоткрытого продувочного крана на стояке ЦО расположенного на чердаке. Следы протечки зафиксированы на потолке в комнате 20,8 кв.м.

Актом первичного и вторичного осмотра квартиры № 15 от 14.01.2025 и 14.02.2025 установлено, что залитие произошло с кровли крыши дома. Следы протечки зафиксированы на потолке в комнате 20,8 кв.м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец в материалы дела представила экспертное заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №28434-КИ от 01.04.2025, согласно которому стоимость восстановительно ремонта квартиры после залития составила 123 700,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2025 направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2 и ФИО3 факт залития по вине ответчика не отрицали, не согласились с суммой ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 25569 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом работ и материалов составила 114 107,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 114 107,00 руб., которое приобщено к материалам дела, в то время как, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 123 700,00 руб., заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало, оснований для принятия иска ответчиком у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», что последним не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 114 107,00 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 053,50 руб., исходя из расчета: (114 107,00 : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика и ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 102,00 руб., исходя из расчета: 40 000 - ((114 107,00 : 123 700) х 40 000,00).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 423,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

№>) в возмещение ущерба 114 107,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 руб., а всего взыскать 160 107,00 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

№>) в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 102,00 руб.

Произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, окончательно определив к взысканию с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

№>) денежные средства в размере 157 005,00 руб.

Взыскать ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 423,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.