К делу № 2-324/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 20 мая 2019г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судья Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность 23АА8725217 от 29.10.2018,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1001 34 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 77611 руб., моральный вред в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 63007 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что 09.03.2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Лэнд Ровер Ранг г/н №. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Приговором Тихорецкого районного суда 

<

адрес>. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Форд Мондео г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем Лэнд Ровер Ранг г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис № №. В результате ДТП от 09.03.2018 года автомобиль Лэнд Ровер Ранг г/н № получил механические повреждения. В связи с тем, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Форд Мондео г/н №, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 14, выполненному ООО «ФАКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рейнж Ровер г/н № составляет 1 401 434 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 001 434 руб. Расчет 1401434,00 руб. – 400000 руб. 02.11.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако они были оставлены без ответа. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчиков является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчики несут ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Таким образом, у ФИО1 возникает право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77611 руб. Расчет: 1001434 руб. (сумма долга) X 7,75% (ключевая ставка) : 360 (кол-во дней в году) X 360 (кол-во дней просрочки с 09.03.2018г. по 09.03.2019г.) = 77611 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, истец оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в размере 100000 рублей. За защитой своих законных интересов ФИО1 вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 40000 руб., услуги нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13207 руб. Общая сумма судебных расходов понесенных ФИО1 составила: расчет: 8 000 руб. + 40 000 руб.+ 1 800 руб. + 13 207 руб. - 63 007 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и доводы представителя ФИО6 и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № подтверждается и Истцом не оспаривается тот факт, что виновником ДТП, в результате которого Истцу причинены убытки, является ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владением законодатель при этом понимает одну из форм собственности на землю, строения, основные средства, имущество, деньги, ценные бумаги, природные ресурсы, представляющую собой фактическое обладание вещью. Такое определение понятия «владение» отражено, в частности, в «Современном экономическом словаре», 6-е изд., перераб. и доп. - М. Райзберг Б.А., ФИО8, ФИО9 ИНФРА-М, 2011. Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Частью 2 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Транспортное средство собственника ФИО3 было неправомерно передано ФИО4 во владение и пользование ее сыном, ФИО5, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи СУ №215 Тихорецкого района ФИО10 от 27.06.2018 года по делу №5-177/2018, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доверительница своему сыну ФИО5 передала транспортное средство, согласно имевшейся между ними договоренности о безвозмездном пользовании машиной. ФИО3 транспортным средством, участвовавшем в ДТП, фактически не обладала, а владельцем данного транспортного средства являлся ФИО4, который и обязан возместить, причиненные его действиями убытки, а с учетом неправомерных действий ФИО5 по передаче транспортного средства ФИО4, обязанность возмещения убытков может быть возложена на них обоих, но, в любом случае, не на ФИО3 Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что ответчица в результате указанного ДТП пострадала не меньше Истца, так как ее транспортное средство также никем не восстанавливалось, причиненные ФИО3 убытки никто не возмещал, при том, что вина ФИО5 и ФИО4 в причинении ей данных убытков установлена судебными актами, вступившими в законную силу. ФИО3 также как и Истец имеет право взыскания убытков от ДТП в судебном порядке. Представленная Истцом оценка стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства абсолютно не объективна, фактически приравнена к стоимости транспортного средства Истца. Величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Пунктом 2.3 Методических указаний по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки разъяснено, что в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости транспортного средства до аварии, то очевидно, что ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Из представленного Истцом экспертного заключения видно, что стоимость транспортного средства составляет 1435222 рубля, тогда как его ремонт – 1401434 рубля. То есть, ремонт оценен в более чем 97% от стоимости машины, а стоимость годных остатков машины в принципе оценщиком не выяснялся. Таким образом, Истец желает неосновательно обогатиться, получив больше, чем имел до аварии, оставив себе годные остатки транспортного средства (которые он отремонтирует). Кроме того, оценка транспортного средства была произведена без оповещения ФИО3, а оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность данной оценки (заключения). Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не имеет правовых оснований. Во-первых, ответчик не обязана возмещать Истцу убытки в результате ДТП, так как есть иное(ые) лицо(а), ответственное(ые) за данный ущерб. Во-вторых, срок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ некорректен ввиду того, что она (даже если бы согласилась возмещать какие-либо убытки) до получения иска по настоящему делу не знала размер ущерба Истца, а Истец о его размере также не оповещал. Знать, хватило ли Истцу страховой выплаты для ремонта, даже теоретически его доверитель не могла. Претензия, на которую ссылается Истец, также данных сведений не содержит (в претензии указана придуманная сумма в размере 1500000 рублей, которая не соответствует даже тому, что Истец просит в иске). Соответственно, факта неправомерного удержания денег Истца (или умышленного уклонения от возмещения Истцу ущерба) также не имеет места быть. Взыскание с ФИО3 морального вреда не имеет никаких правовых оснований. Она не являлась владельцем транспортного средства, ущерба Истцу не причиняла. Факт причинения Истцу морального вреда также не подтвержден никакими доказательствами. Судебные расходы, выставляемые Истцом, сильно завышены. Расходы на оценку стоимости ремонта машины выставляются неправомерно, так как данная оценка производилась без ее ведома, ее выводы ответчицей оспариваются. Расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей не соответствуют сложности дела, средней стоимости юридических услуг в Тихорецком районе по аналогичным делам (около 10000 рублей). Услуги нотариуса по составлению доверенности также необоснованны, так как данная доверенность может иметь отношение к какому угодно количеству гражданских дел. Доказательств того, что доверенность составлена исключительно для представления интересов по настоящему делу, нет. Требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, никак Истцом не мотивировано, в то время как положение ст. 322 ГК РФ связывает возможность несения солидарной ответственности лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы своего представителя ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не признает иск в части требования о взыскании убытков с ФИО3 Так, виновником ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки является ФИО4 Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности его матери ФИО3, было им передано неправомерно ФИО4 во владение и пользование, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Факт законности его владения и пользования указанным транспортным средством подтверждается страховым полисом. Соответственно, владельцами источника повышенной опасности – транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП был ФИО4, а не ФИО3 Полагает правильным взыскание убытков, причиненных в результате с ФИО4, как виновника ДТП, лица фактически управлявшего транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем Лэнд Ровер Ранг г/н №. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда от 12.12.2018.

Так же в суде установлено, что автомобиль Форд Мондео г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №. Автомобиль ФИО1 застрахован в ООО «АСКО», что подтверждается полисом №.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела в ходе судебного следствия, установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 Согласно постановлению Мирового судьи СУ № 215 Тихорецкого района, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО5 неправомерно передал управление транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ФИО4). ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Форд Мондео. Согласно заявлению, установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, 400000 рублей.

Согласно заключению №14 ООО «ФАКТ» установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 09.03.2018 составляет 1401434, 00 руб.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая заключение ООО «ФАКТ» суд приходит к выводу, что данное заключение законным образом не опорочено, стороны по делу не заявляли требований о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения №14 от 31.01.2019 года о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER EVOQUE регистрационный знак № Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП не владела автомобилем Форд Мондео, источником повышенной опасности владел ФИО4, который и обязан возместить ущерб, причиненный преступлением. К тому же ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а суд принял это признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, что является основанием к удовлетворению в отношении него иска.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 77611,00 руб., суд считает несостоятельными, поскольку в досудебной претензии истцом с ответчиков требовалась не обоснованная сумма 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Кроме этого, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования денежными средствами ответчиками, поскольку только в судебном заседании установлена сумма материального ущерба истца, которая значительно отличается от требуемой истцом в направленных в адрес ответчиков претензиях.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб., которые суд считает не основанными на законе. В судебном заседании не предоставлено исковой стороной допустимых доказательств о перенесенных ФИО1 нравственных или физических страданиях. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела: стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб., юридических услуги в размере 40000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13207,00 руб., а всего 63007,00 руб.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО4 являются законными и обоснованными, а требования к ответчику ФИО3 не законными и не обоснованными. 

Ввиду изложенной правовой позиции суда относительно предмета спора, обеспечительные меры, наложенные судом на имущество ответчика ФИО3 подлежат отмене в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1001434 (одного миллиона одной тысячи четырехсот тридцати четырех) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1800 рублей за оплату нотариальной доверенности, 40000 (сорока тысяч) рублей за оплату услуг представителя, 8000 рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 13207 рублей по оплате госпошлины, а всего 63007,00 (шестидесяти трех тысяч семи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также исковых требований к ФИО3, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Разъяснить, что истец вправе на общих основаниях обратиться с исковыми требованиями к ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в десятидневный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю.Горчаков