П о с т а н о в л е н и е

 

2 сентября 2020 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского гарнизонного военного суда, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 78621 старшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 7 часов 48 минут 12 июня 2020 г., управляя автомобилем «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, на 137 км автодороги М-3 «Украина» Малоярославецкого района Калужской области совершил наезд на выездной шлагбаум полосы №10, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при отсутствии признаков состава преступления.

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время действительно управлял автомобилем, следуя по платной автодороге М-3. Поскольку у него при себе не оказалось транспордера, которым он заранее оплатил проезд по названной автодороге, он прицепом своего автомобиля зацепил шлагбаум на пункте оплаты проезда, о чем ему стало известно от сотрудников ДПС. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12 июня 2020 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак №, на 137 км автодороги М-3 «Украина» Малоярославецкого района Калужской области, в нарушение требований п.2.5 Правил оставил место ДТП, участником которого он являлся, - совершил наезд на выездной шлагбаум полосы №10. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО4, находясь на дежурной смене 12 июня 2020 г. в качестве дежурного инженера, он наблюдал по системе видеофиксации работу вверенного оборудования и проезд транспортных средств на пункте взимания платы №137, когда в 7 часов 48 минут автомашина Митсубиси, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москвы по полосе проезда №10 совершила наезд на выездной шлагбаум. После чего транспортное средство уехало с места ДТП.

Письменные объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО3, изложил 12 июня 2020 г. свидетель ФИО5, дежурный инженер. Кроме того, он указал, что в результате наезда алюминиевая стрела выездного шлагбаума, крепление стрелы и кожух шлагбаума получили повреждения. 

Приведенные показания названных свидетелей об обстоятельствах ДТП согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО8 согласно которому 12 июня 2020 г. в 8 часов ему поступило сообщение от дежурного по ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что водитель автомобиля «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак № на 136 км + 809 м автодороги М-3 «Украина» Малоярославецкого района Калужской области совершил наезд на выездной шлагбаум полосы №10, после чего скрылся. Около 9 часов 10 минут он с инспектором ДПС ФИО7 остановили указанный автомобиль и отобрали объяснение у водителя ФИО2. 

Их объяснения Солонова от 12 июня 2020 г. усматривается, что он забыл транспордер дома и при проезде пункта оплаты повредил шлагбаум. Однако дожидаться сотрудников ДПС не стал и уехал. Спустя непродолжительное время он был остановлен сотрудниками ДПС. 

Кроме того, в материалах дела имеются схема места ДТП, данные фотофиксации расположения указанного выше транспортного средства и опускающегося шлагбаума в момент его проезда пункта оплаты, а также фотографии повреждений шлагбаума.

При этом сумма материального ущерба от данного ДТП составила 2880 рублей. 

Изложенные выше доказательства нахожу достоверными, поскольку они согласуются между собой в части обстоятельств наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на шлагбаум и его поведения после случившегося.

В силу п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами, в частности п.2.6.1 допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Данные требования Правил водитель ФИО2 не выполнил.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ФИО2, осведомленный о факте ДТП, не имел намерения оформить его в соответствии с установленными требованиями и уехал с места происшествия.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку 12 июня 2020 г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, нарушил требования пункта 2.5 Правил, оставив место ДТП, участником которого он являлся, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Назначая ФИО2 административное наказание, учитываю характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также данные о его личности.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.