Судья Телегина О.И. № 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 4 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А., 

судей Лариной Н.Г., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Курска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, работающий грузчиком в ООО «Аграрник», судимый 23 апреля 1999 года Курским областным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.161, п.п.«а, в» ч.2 ст.131, п.п.«д, к» ч.2 ст.105, ст.69 УК РФ 

к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу,

при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включая период его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении психиатрической экспертизы с 13 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворены частично исковые требования ГОЮ: с ФИО1 в пользу ГОЮ в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного и его защитника Гусейновой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и необходимости вынесения нового апелляционного приговора, суд

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – в покушении на убийство ГОЮ, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, 2 сентября 2023 года в период времени примерно с 4 часов 50 минут по 5 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил около 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомых ему ГОЮ и МДС, к которым обратился с предложением совместно употребить спиртные напитки, на что последние ответили категоричным отказом, при этом ГОЮ потребовала от ФИО1 отстать от них и направляться своей дорогой, в связи с чем у ФИО1 возникла личная неприязнь к ГОЮ, на почве которой осужденный решил причинить ГОЮтяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, находившегося при нем.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, дождался, когда ГОЮ рассталась с МДС и подошла к подъезду № 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, куда в это время подошел ФИО1 и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и отсутствием освещения на указанном участке местности, взял в правую руку из правого кармана своих брюк хозяйственный нож, подошел к ГОЮ со спины, приставив хозяйственный нож к горлу последней. В ответ на указанные преступные действия ФИО1 ГОЮ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила своей левой рукой лезвие хозяйственного ножа, отведя его в сторону от себя и развернулась лицом к ФИО1, при этом позвав на помощь МДС

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГОЮ, предвидя неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их, начал наносить клинком хозяйственного ножа не менее 6 ударов в область локализации жизненно важных органов последней – грудной клетки, один из которых пришелся в область передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки, в результате чего ГОЮ облокотилась о стену подъезда и упала на асфальтное покрытие перед указанным подъездом. После этого ФИО1 свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ГОЮ были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны левой подчелюстной области шеи, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деяния не признал, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, указал на то, что умысла на причинение смерти последней не имел. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Утверждает, что на совершении им преступления в отношении потерпевшей повлияло длительное его нахождение (более 20 лет) в местах лишения свободы, где он отбывал наказание среди осужденных, и к моменту совершения нового преступления не успел пройти адаптацию в обществе, а также сказалась его психическая особенность, связанная с резким реагирование на оскорбления и негативные слова в свой адрес, в связи с чем он не мог контролировать свои эмоции, в связи с чем нанес удары ножом ГОЮ, но готов возместить ей моральный вред и загладить вину.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа города Курска Назаров Е.О. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что умысел ФИО1 был направлен на убийство ГОА, а не на причинение ей тяжкого вреда здоровью, как определил суд.

В обоснование данных доводов ссылается на выбор орудия для совершения преступления - ножа, количество и интенсивность нанесенных ударов, зоны травматизации и их локализация. 

Утверждает, что ФИО1, видя упавшую от нанесенных ножевых ранений ГОЮ, полагал, что его действия на убийство достигли цели, что от причиненных им телесных повреждений неизбежно наступит смерть последней, только после этого с места преступления скрылся. Смерть ГОА не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам - поскольку потерпевшая до падения на асфальт успела позвать подругу и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Отмечая неверную квалификацию действий ФИО1 со стороны суда и, как следствие назначение осудженному несправедливого наказания, просит приговор отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима; при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить с места постоянного проживания с 22 по 6 часов, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; меру пресечения оставить без изменения – в виде содержания под стражей; вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ; гражданский иск ГОЮ удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 800 рублей.

В возражениях на апелляционное представление, поименованные как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный выражает несогласие как с решением о восстановлении срока прокурору на апелляционное обжалование приговора, так и с содержащимися в представлении доводами. Просит приговор суда в части квалификации содеянного оставить без изменения, но удовлетворить его жалобу с просьбой о снижении размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусейнова З.С. в интересах осужденного ссылается на несостоятельность доводов прокурора, просит отказать в удовлетворении представления в части иной квалификации действий ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него апелляционного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу ст. 105 УК РФ преступлением является умышленное причинение смерти другому человеку.

Пунктом «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предмета в качестве оружия. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, согласно предъявленному обвинению, являлась верной, а выводы суда в части квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителей.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора суда и вынесении в силу ст. 389.24 УПК РФ нового апелляционного приговора. 

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для апелляционного обжалования приговора прокурором, отраженные в соответствующем постановлении от 1 апреля 2024 года, связанные с поздним получением копии приговора (спустя месяц после вынесения, провозглашения вводной и резолютивной частей), суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В связи с чем доводы осужденного в жалобе, которые фактически сводятся к просьбе об оставлении апелляционного представления без рассмотрения удовлетворению не подлежат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2023 года в период времени примерно с 4 часов 50 минут по 5 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил около 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомых ему ГОЮ и МДС, к которым обратился с предложением совместно употребить спиртные напитки, на что последние ответили отказом, при этом ГОЮ потребовала от ФИО1 отстать от них и направляться своей дорогой, в связи с чем у ФИО1 возникла личная неприязнь к ГОЮ, на почве которой он решил убить последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени дождался, когда ГОЮ рассталась с МДС и подошла к подъезду № 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, куда подошел и он, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и отсутствием освещения на указанном участке местности, взял в правую руку из правого кармана своих брюк хозяйственный нож, подошел к ГОЮ со спины, приставив хозяйственный нож к горлу потерпевшей. В ответ на указанные преступные действия ФИО1 ГОЮ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила своей левой рукой лезвие хозяйственного ножа, отведя его в сторону от себя и развернулась лицом к ФИО1, при этом позвав на помощь МДС

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей, ФИО1 до появления на месте МДС нанес клинком хозяйственного ножа не менее 6 ударов в область грудной клетки ГОЮ, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде колото-резаной раны левой подчелюстной области шеи, которая квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

От полученных повреждений потерпевшая облокотилась о стену подъезда и упала на асфальтовое покрытие. ФИО1, будучи уверенным в неизбежном наступлении смерти ГОЮ и опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, поскольку МДС, услышав крик потерпевшей и направляясь к ней, стала кричать ФИО1, чтобы он отошел от потерпевшей, с места преступления скрылся.

Поскольку потерпевшая на месте позвала на помощь и вскоре после полученных ран была доставлена в ОБУЗ «КОМКБ», где ей оказана квалифицированная медицинская помощь, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство потерпевшей, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство ГОЮ подтверждается:

показаниями осужденного ФИО1 в суде, который пояснил, что рано утром 2 сентября 2023 г. он находился в алкогольном опьянении у 

<

адрес> по проспекту Кулакова, где встретил ранее незнакомых ему ГОЮ и МДС, которым он предложил распить с ним спиртное, на что девушки отказались, при этом ГОЮ сказала ему идти своей дорогой, его обидели эти слова и он решил проследить за последней и, когда девушки разошлись и ГОЮ подошла к подъезду №, он догнал последнюю и в тот момент, когда она открывала дверь подъезда, подошел к ней со спины и, держа нож в правой руке, приставил его к её горлу, потерпевшая взялась рукой за нож, отвела его в сторону и резко развернулась к нему лицом с фразой, чтобы он отстал от нее, после чего стала звать свою подругу по имени, он вырвал нож из рук девушки и нанес им несколько ударов в область туловища девушки, куда именно он попал, не видел, поскольку было темно, после одного из ударов в область туловища девушка упала на асфальт, а он убежал;

аналогичными показаниями осужденного ФИО1 при проверке на месте, отраженными в соответствующем протоколе от 3 сентября 2023 года, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал место, где ножом нанес ГОЮ телесные повреждения в области шеи и грудной клетки, а затем, после того, как ГОЮ позвала на помощь свою подругу, убежал, а также на месте показал, где выбросил нож, лезвие которого от нанесенных потерпевшей ударов погнулось, и подробно пояснил другие обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.33-42);

показаниями потерпевшей ГОЮ в суде, с учётом поддержанных ею показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75, 76-78, 79-81, т.2 л.д.136-137), о том, что после того, как она и МДС отказали осужденному проследовать с ним, чтобы выпить спиртного, ФИО1 догнал ее у подъезда дома, подбежав сзади, к горлу подставил нож, она отвела нож рукой в сторону и резко развернулась к нему, после чего осужденный стал наносить ножом удары в область её туловища, она стала звать на помощь, в том числе по имени свою подругу, надеясь, что она далеко не отошла, после чего ФИО1, когда она стала сползать по двери подъезда вниз, начал убегать, в этот момент к ней подбежала МДС, которая вызвала бригаду «скорой медицинской помощи», после этого из подъезда выбежал её сожитель, вскоре её доставили в больницу;

аналогичными показаниям потерпевшей показаниями свидетеля МДС в суде, дополнившей, что после того, как она попрощалась с ГОЮ и пошла в сторону своего дома, вскоре услышала, как ГОЮ окликнула ее по имени, когда она спросила, что случилось, подруга снова выкрикнула её имя, в связи с чем она побежала в сторону дома потерпевшей, приблизившись к дому, у подъезда ГОЮ увидела, что между последней и осужденным происходит какая-то потасовка, она стала кричать ФИО1, чтобы он отошел от ее потерпевшей, после чего осужденный убежал за дом; ГОЮ сказала ей, что мужчина, которому они ранее отказали в компании, пырнул её ножом, при этом у ГОЮ на шее, на подбородке, а также в области груди она увидела кровь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь; 

показаниями свидетеля КВВ о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого крика своей сожительницы ГОЮ, который доносился с улицы, когда вышел к подъезду, увидел ГОЮ с ранами, в том числе в области груди, подбородке, потерпевшую госпитализировали в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, которую вызвала МДС;

показаниями свидетеля ЗАС, врача-анестезиолога-реаниматолога ОБУЗ «КОССМП», об обнаружении при приезде на вызов на место преступления ГОЮ с ранами на теле, которые ей причинил, как пояснила пострадавшая, неизнакомый мужчина ножом, после чего ГОЮ была доставлена в ОБУЗ «КОМКБ»; 

аналогичными показаниями свидетелей ТАВ (т.1 л.д.109-112) и ШЕФ (т.1 л.д.118-120);

показаниями в суде свидетеля ТВИ, торакального хирурга, о том, что у потерпевшей при поступлению в больницу обнаружена линейная рана в проекции 2 межреберья слева по средней ключичной линии с умеренными продолжающимися кровоподтеками и поступлением воздуха при дыхании, при ранении, как было установлено в процессе исследования пострадавшей, не были задеты крупные сосуды; 

показания свидетеля ДРЮ, который охарактеризовал ФИО1 как человека агрессивного и пояснил в суде о том, что после визита ФИО1 рано утром 2 сентября 2023 г. из квартиры исчез кухонный нож с ручкой в изоленте синего цвета и длинным лезвием;

показаниями свидетеля ГИА в суде о том, что ФИО1 после употребления спиртного ведет себя агрессивного; 

содержанием: протоколов осмотра места происшествия от 2 сентября 2023 года с фототаблицами – участка местности возле 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления; в ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью в синей изоленте (т.1 л.д.51-56) и следы бурого цвета (т.1 л.д.32-34) - вещество, согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2023 года, являющееся кровью потерпевшей ГОЮ (т.1 л.д.165-171);

протоколом предъявления лица для опознания от 11.09.2023 года, согласно которому свидетель МДС указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ГОЮ преступление (т.2 л.д.60-63);

заключением экспертов № от 20.10.2023 года (т.1 л.д.220-223) и № от 31.10.2023 года (т.2 л.д.147-151), а также показаниями допрошенного в суде эксперта ШОВ, согласно которым у ГОЮ обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы левой половины грудной клетки; малого пневмогемоторакса, состоящего из раны на передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки по среднеключичной линии, идущей параллельно межреберному промежутку, линейной формы, с ровными краями, с умеренным продолжающимся наружным кровотечением из пересеченной порции большой грудной мышцы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны левой подчелюстной области шеи, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; указанные телесные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в интервале от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ГОЮ в ОБУЗ «КОМКБ»;

заключении эксперта № от 9 октября 2023 года о колото-резаных повреждениях на изъятой у потерпевшей одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления: на кофте зеленого цвета - одно повреждение в верхней трети передней поверхности кофты на расстоянии 30 мм от горловины и 65 мм от шва левого рукава и на олимпийке голубого цвета - шесть повреждений: два - на горловине, два - на правом рукаве, одно - на левом рукаве и одно -на левой полочке изделия, которые могли быть образоваться представленным ножом изъятым с места преступления (т.1 л.д.201-207), который, согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.212-215),

и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельствует на установление как события преступления, связанного с покушением на убийство ГОЮ, так и на виновность ФИО1 в его совершении. 

Все изложенные доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы допросов и осмотров мест происшествия и предметов. 

Утверждения осужденного о том, что умысла на причинение смерти ГОЮ он не имел, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми ФИО1 на почве неприязненных отношений к ГОЮ, внезапно возникших у осужденного после слов, адресованных ему потерпевшей, умышленно нанес последней неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди и шеи и прекратил свои преступные действия только после того, как потерпевшая, позвав на помощь, осела от ударов вниз на асфальт.

Анализ исследованных доказательств в своей совокупности указывает на то, что после нанесения ударов ФИО1 покинул место преступления, будучи уверенным в скором наступлении на безлюдной улице в темное время суток смерти ГОЮ

Кроме того, ФИО1 спугнула возможность быть задержанным на месте в связи с содеянным.

Как сам пояснял осужденный при допросах в ходе предварительного следствия (при проверке показаний на месте), после нанесения ударов он прекратил свои действия и убежал после того, как потерпевшая позвала на помощь свою подругу, поскольку испугался быть задержанным.

Свидетель МДС показывала о том, что, приближаясь к подъезду на крик ГОЮ, она громко обращалась к осужденному с призывов отойти от потерпевшей, после чего ФИО1 убежал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и конкретные действия осужденного, связанные с неоднократным нанесением потерпевшей ударов (6 ударов) в расположение жизненно-важных органов ножом, имеющим общую длину 295 мм, длину клинка - 176 мм, с применением значительной силы, о которой свидетельствует факт деформации клинка ножа после его использования в отношении потерпевшей, глубина ранения, полученного ГОЮ, о чем свидетельствует раневой канал с проникновением в плевральную полость и тяжесть повреждения, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный желал наступление смерти ГОЮ и выполнил все зависящие от него действия объективной стороны преступления для достижения своего прямого преступного умысла.

Появление на месте МДС, которую успела позвать потерпевшая на помощь, и которая спугнула осужденного, а также своевременно оказанная потерпевшей медицинская помощь и факт незадетых при ранении крупных сосудов, о чем указал в качестве свидетеля врач-хирург, позволили остаться ГОЮ в живых, из-за чего преступный умысел ФИО1 на убийство ГОЮ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах действия осужденного суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о необходимости юридической оценки содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ находит неверными. 

С учетом поведения ФИО1 при осуществлении предварительного и судебного следствий, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, избирая способ защиты, принимая во внимание данные заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, психическая полноценность последнего сомнений не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы об «особенностях психики», ФИО1 признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной осужденного (т.2 л.д.26-27) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины осужденным и раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья последнего и неудовлетворительное состояние здоровья матери, которой ФИО1 оказывает помощь.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применению положения ст. 64 УК РФ не подлежат ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом из показаний самого осужденного, свидетелей, указавших на агрессивность ФИО1 после распития спиртного, состояния опьянения повлияло на поведение последнего, снизило критический порог, что облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении и побудило ФИО1 к совершению насильственного преступления. 

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание назначается осужденному в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания согласно ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонии особого режима.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы необходимо на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со 2 сентября 2023 г. до 4 июня 2024г., включая время нахождения в психиатрическом стационаре с 13 сентября 2023 г. по 11 октября 2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, ФИО1 следует также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных в ст.53 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей на сумму 1000 000 рублей в соответствии с ст. 151 и ст. 1100 - 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также принимая мнение сторон, подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах: нож с рукоятью в синей изоленте, след пальца руки на дактопленке, смыв вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ГОЮ, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, велюровую кофту зеленого цвета ГОЮ, олимпийку голубого цвета ГОЮ следует уничтожить; кроссовки темного цвета, футболку черного цвета с изображением волка, штаны светлого цвета, - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.297-313, 389.31-389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов; возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения настоящего приговора. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 2 сентября 2023 г. до 4 июня 2024г., включая время нахождения в психиатрическом стационаре с 13 сентября 2023 г. по 11 октября 2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ГОЮ о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ГОЮ в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

-нож с рукоятью в синей изоленте, след пальца руки на дактопленке, смыв вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ГОЮ, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, велюровую кофту зеленого цвета ГОЮ, олимпийку голубого цвета ГОЮ уничтожить;

- кроссовки темного цвета, футболку черного цвета с изображением волка, штаны светлого цвета, - возвратить ФИО1

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) И.А. Павлова

Судьи: (подписи) Н.Г. Ларина

Л.В. Афонченко