Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яшкуль 22 апреля 2019 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре - Булыковой С.М., 

с участием и.о. прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Теблеева Д.М., защитника - адвоката Шининовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившему в законную силу ***, ***1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***16 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

***, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком ***. Примерно в 12 часов того же дня на участке 224 км ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории *** Республики Калмыкия, он был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***. В связи с наличием оснований полагать, что ***1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 12 часов 45 минут того же дня инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Свидетель №5 предложил ***1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ***1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ***1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***1 также отказался.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ***1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ***1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ***1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** постановлением мирового суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***17, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа в полном объеме, до настоящего времени не исполнил. *** он употреблял спиртное примерно с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 00 минут ***, после чего лег спать. *** примерно в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком ***, с пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №2 выехал на федеральную трассу «Астрахань-Элиста» в *** Республики Калмыкия. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня на федеральной трассе его остановил инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе разговора инспектора ДПС спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что сегодня спиртное не употреблял, а выпивал ***. После проверки документов инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, но он отказался. Затем указанный сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Он не стал проходить освидетельствование, так как побоялся, что у него будет установлено состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС составил документы, с которыми он ознакомился и подписал их (л.д.63-67,149-152).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ***1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым ***1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***18 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что *** во время несения дежурства примерно в 12 часов 00 минут на ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории *** Республики Калмыкия ими задержан автомобиль «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком *** серого цвета, под управлением ***1 В связи с тем, что от водителя ***1 исходил резкий запах алкоголя из рта и несвязная речь, водитель был передан для проверки данного факта прибывшему на место экипажу ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №6 (л.д. 87-90, 92-95).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ***, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что *** они заступили на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на служебном автомобиле ДПС «ВАЗ 217030», с государственным регистрационным знаком *** на маршрут патрулирования *** с 1 км по 110 км автодороги регионального значения «Яшкуль-Комсомольский». Во время несения дежурства примерно в 11 часов 50 минут этого же дня они находились на маршруте патрулирования на 1 км автодороги регионального значения «Яшкуль-Комсомольский». В указанное время по радиостанции от инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 поступило сообщение о том, что они преследуют автомобиль «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком С *** серого цвета по ***, движущегося в западном направлении. Сразу после этого, они на служебном автомобиле ДПС выдвинулись в ***, где при въезде неподалеку от перекрестка автодороги регионального значения «Яшкуль-Комсомольский» и ФАД «Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», увидели на обочине служебный автомобиль ДПС «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком ***, с включенным проблесковыми маячками и автомобиль «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком ***. После этого они подъехали к ним и остановились рядом с ними на обочине. От инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 им стало известно, что у водителя автомобиля «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком *** ***1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно в запах алкоголя из полости рта и поведение несоответствующее обстановке. После этого водитель ***1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. ***1 проследовал к служебному автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где он ему представился, также попросил ***1 представиться, после чего тот представился и предъявил свое служебное удостоверение сотрудника ФСИН России, также он находился в форменном обмундировании. После этого инспектор Свидетель №5 предложил ***1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, но последний отказался. Также ***1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Далее Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что ***1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия ему назначено наказание в виде административного штрафа ***19, с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Так как в действиях ***1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показавших, что *** примерно в 11 часов 40 минут они вместе с ***1 на автомобиле ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***1 выехали с территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по *** на федеральную трассу «Астрахань-Элиста-Ставрополь», и направились в восточном направлении. Когда они проезжали поворот на *** автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов. Далее с водительской стороны к ***1 подошел инспектор ДПС, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками, который попросил ***1 с документами проследовать в служебный автомобиль ДПС. После этого ***1 проследовал в служебный автомобиль ДПС вместе с инспектором ДПС. (л.д. 47-49, 51-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 224 км на территории *** Республики Калмыкия, где *** в 12 часов 00 минут инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** был остановлен автомобиль «ВАЗ 21144», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ***1 В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ 21144», государственным регистрационным знаком ***, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 7-15, 81-86).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в 11 часов 52 минуты на участке ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 224 км на территории *** Республики Калмыкия ***1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. (л.д. 19).

Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ***1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». (л.д. 20).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ***1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ***1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 22).

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете *** ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** в информационном хранилище ОГИБДД МВД по *** по адресу: ***, ул. Свидетель №5, ***, на оптический DVD-диск изъяты видеофайлы от *** с камер видеонаблюдения служебных автомобилей ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, процесса остановки автомобиля марки «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***1, разъяснения ему прав и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и в медицинском учреждении. Указанная видеозапись осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (109-114, 126-136).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений. 

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи ***1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Будучи подвергнутым данному наказанию, ***1 управлял автомобилем. После остановки автомобиля инспектор ГИБДД выявил у водителя ***1 наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила). Из-за наличия у ***1 указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ***1 находился в состоянии опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД предложил ***1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ***1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ***1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***1 также отказался. 

Направление ***1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ***1, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» по состоянию на *** постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района от *** считается неисполненным, административный штраф полностью не оплачен (задолженность ***20), водительское удостоверение у ***1 изъято ***.

Следовательно, на момент совершения преступления ***, ***1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ***.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ***1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Таким образом, действия ***1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ***1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ***1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в *** Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время он не работает, женат, имеет двоих малолетних детей. Его супруге установлена инвалидность 2 группы, он не судим, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит.

Такие обстоятельства как наличие малолетних детей, инвалидность супруги, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ***1 наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ***1 преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как штраф не будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение ***1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ***1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ***1 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено и не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ***1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ***1, административный материал от *** в отношении ***1. (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***) – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 21144», с государственным регистрационным знаком *** – вернуть по принадлежности.

По просьбе подсудимого ***1 для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат ***7, расходы на оплату труда которой в силу ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме ***21. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

***1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***.

Исполнение назначенного осужденному ***1 наказания в виде обязательных работ возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Обязать ***1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** для постановки на учет и отбывания наказания.

Меру пресечения ***1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ***1, административный материал от *** в отношении ***1. (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***) – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 21144», с государственным регистрационным знаком *** – вернуть по принадлежности ***6

Взыскать с ***1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ***7, в сумме ***22.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева