Материал № 22-1594 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 30.10.2017 по приговору Донского городского суда Тульской области по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 30.10.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 08.06.2017 по 29.10.2017, окончанием срока – 07.06.2029,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 02.05.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены наказания принудительными работами.

Считает, что суд придал большее значение негативно характеризующим его обстоятельствам, причин этому не привел.

Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении указания со ссылкой на закон, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Утверждает, что суд лишь перечислил в постановлении сведения о дате нарушений и виде наложенных за них взысканий, и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, и его последующему поведению, которое изменилось в лучшую сторону.

Полагает, что допущенное нарушение, за совершение которого была проведена воспитательная беседа, не может являеться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ввиду его незначительности.

По мнению осужденного, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алимова А.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 извещался 04.03.2024 о судебном заседании на 15.04.2024 и 18.04.2024, в связи с отложением судебного разбирательства на 02.05.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока. До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от личного участия, а также от услуг защитника не по материальным основаниям, о чем свидетельствуют расписки (л.м.14, 25). 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не имеется.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.10.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 08.06.2017 по 29.10.2017, окончанием срока – 07.06.2029.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов и характеристики от 11.04.2024 следует, что 05.02.2018 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен швеем. Отбывает наказание в обычных условиях. Получил 11 поощрений за период с 18.12.2019 по 18.01.2024. Вину в совершенном преступлении не признал. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания получил среднее общее образование, а также дополнительные профессии: маляр 2 разряда; оператор швейного оборудования 3 разряда; сварщик (ручной и частично механизированной сварки(наплавки). Имеет постоянное место регистрации на Территории 

<

данные изъяты>. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда, и установил факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением 5 взысканий в виде 1 выговора от 21.03.2028 - за курение в неотведенном месте, 1 устного выговора от 31.05.2018 - за нарушение формы одежды, 1 водворения в ШИЗО на 3 суток от 03.02.2020 - не представился по требованию сотрудника ИУ, 1 устного выговора от 06.02.2020 - не представился по требованию сотрудника ИУ, 1 выговора от 28.01.2021 - отсутствовал на рабочем месте.

Кроме этого, с осужденным ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое не применялась мера дисциплинарного взыскания, проведена 1 воспитательная беседа 20.05.2019 за нарушение формы одежды.

Данные взыскания являются погашенными, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценен негативным.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

В представленных материалах также имеется три характеристики исправительного учреждения от 21.03.2018, 03.02.2020, 24.02.2021, согласно которым осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами и отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые в настоящее время погашены, мнение прокурора, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Кроме этого, стоит отметить, что осужденный ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и не раскаялся, с заявлением о признании вины в администрацию учреждения не обращался. Таким образом, за время отбывания наказания пагубность содеянного ФИО1 не осознал, отношения к содеянному не изменил.

Отношение осужденного к содеянному имеет существенное значение для разрешения ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли сведений для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания, и возможно ли заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. То есть в силу закона возможность замены наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: