№ 2а-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

с участием:

представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года, 

представителя административного ответчика – УФССП России по Томской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, ОСП по Кировскому району г.Томска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по запрету на совершение сделок по регистрации в отношении имущества, превышающего по стоимости 10 000 000 рублей и производства ареста транспортных средств с передачей их на хранение третьему лицу; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 отменить постановление от 21.06.2017 о запрете на совершение сделок по регистрации в части имущества, превышающего по стоимости сумму свыше 10 000 000 рублей и актов о наложении ареста на транспортные средства от 21.06.2017 в части передачи транспортных средств на хранение третьему лицу. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходе исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного на основании принятия Кировским районным судом г.Томска обеспечительных мер (предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы удовлетворённых исковых требований 8 197 200 рублей), вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 21.06.2017, согласно которым автомобили были переданы на хранение ФИО10 и определено место хранения автомобилей без извещения и в отсутствии должника и его представителя. Ссылаясь на то, что в рамках иного исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2017, была произведена оценка движимого и недвижимого имущества на сумму 11 640 500 рублей, полагал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении оцененных судебным приставом-исполнителем объектов было бы достаточно для исполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и имущественные интересы. 

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку изначально административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Томска 29.06.2017, однако, возвращено административному истцу в связи с не устранением указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков. Считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска подлежащими отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Указанный в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, будучи извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Томской области ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, считала, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительных документов на основании п.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно при наличии задолженности в размере 8 197 200 рублей наложил арест на имущество должника. Остальные действия, а именно запрет на распоряжение имуществом был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Поскольку все эти действия предпринимались не в рамках исполнительных действий по исполнению решения суда, а в рамках обеспечения исполнения решения суда согласно определения от 20.06.2017, полагала доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника о проведении исполнительных действий, а должен лишь уведомить о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Через приёмную по обращению граждан Кировского районного суда г.Томска от представителя ФИО7 – адвоката Гуль Л.Н. был представлен отзыв, согласно которому последняя возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 законны и обоснованы.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – УФССП России по Томской области, определив в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель административного истца ФИО3 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает представитель административного истца ФИО3, первоначально административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Томска 29.06.2017 и возвращено 18.07.2017 в связи с не исправлением указанных в определении об оставлении без движения недостатков. Вместо с тем, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2017 о возврате административного искового заявления было получено со всеми приложенными документами представителем лично 26.07.2017, в этот же день административное исковое заявление было подано вновь. Данные обстоятельства подтверждены стороной административного истца соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец первоначально обратился в суд 29.06.2017 в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а повторно обратился в суд в день получения административного иска с пакетом документов, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине. 

Таким образом, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд. 

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного в связи с принятием Кировским районным судом г.Томска обеспечительных мер (предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы удовлетворённых исковых требований 8 197 200 рублей), судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 21.06.2017 вынес постановление /________/ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановлениями /________/, /________/ запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и запрещены сделки по регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Административный истец полагает, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, передача автомобилей на хранения ФИО10, запрет на отчуждение имущества, выходящего за размер задолженности, противоречат действующему законодательству и нарушают его права. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение (определение) становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Так статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В компетенцию названного должностного лица входит в том числе совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что закреплено в п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращение взыскания на имущество должника. 

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2017 заявление представителя ФИО7 - адвоката Гуль Л.Н. о принятии мер обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу /________/ по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа, удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, /________/ года рождения, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 8 197 200 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 21.06.2017 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлениями /________/, /________/ запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и запрещены сделки по регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципу соотносимости объема требований в части запрета на совершение сделок по регистрации в отношении имущества, превышающего по стоимости свыше 10 000 000 рублей судом отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а не обращение взыскания на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по исполнительному производству /________/-ИП в отношении ФИО1 не предполагается применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, направлены только на обеспечение исполнения решения суда, тогда как оценка имущества организуется судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскания на имущество, что отражено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые закреплены в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 приведенного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Обращение же взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что отражено в ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела усматривается, что мера принудительного исполнения в форме запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 21.06.2017, наложение ареста (описи имущества) на транспортное средство от 21.06.2017 и передача имущества на хранение ФИО10 с определением места хранения применены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче автомобилей на хранение ФИО10 не противоречат действующему законодательству. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, препятствует отчуждению данного имущества, однако также не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и передача арестованное движимого имущества на хранение ФИО10, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке, и направлены на сохранность имущества.

Как таковой арест недвижимого имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования помещениями и земельными участками не ограничивалось, меры к обращению взыскания на указанные объекты недвижимости не предпринимались. 

Ссылки в административном исковом заявлении на несоразмерность принятых мер несостоятельны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации его имущества, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры несостоятельны, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не могут быть признаны незаконными. Соответственно, требование о возложении обязанности на судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 отменить постановление от 21.06.2017 о запрете на совершение сделок по регистрации в части имущества, превышающего по стоимости сумму свыше 10 000 000 рублей и актов о наложении ареста на транспортные средства от 21.06.2017 в части передачи транспортных средств на хранение третьему лицу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева