Дело № 2а-1421/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес> и обязании устранить допущенное нарушение путём совершения действий, направленных на содержание автомобильной дороги, 

заинтересованные лица - МО МВД России «Кандалакшский», муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», Отдел земельных имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес> и обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его домом и домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес> проходит автодорога, которая в зимний период убирается от снега только до дома 

<

номер> по 

<

адрес>, далее дорога не убирается, в связи с чем ему приходится за свой счет заказывать автотехнику для уборки снега. При обращении в администрацию по данному вопросу ему сообщено, что вопрос о принятии в собственность дороги и её обслуживании возможно решить не ранее 

<

данные изъяты> года, так как необходимо заложить в бюджет денежные средства на проведение кадастровых работ. Отмечает, что дорога находится в пределах границ города Кандалакша, отражена в генеральном плане застройки города Кандалакша, является сквозной, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем ответчик в силу действующего законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности обязан содержать и обслуживать данную дорогу. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер> по 

<

адрес> и обязать устранить допущенное нарушение путём совершения действий, направленных на осуществление дорожной деятельности (содержание и обслуживание) автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО10 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проходящая рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> грунтовая дорога существует длительное время, собственники расположенных вдоль нее земельных участков самостоятельно поддерживали дорогу в надлежащем состоянии, однако в зимнее время делать это тяжело и затратно, на неоднократные обращения в администрацию приходят однотипные ответы об отсутствии финансирования. Поскольку дорога не очищается, ему приходилось нанимать автотехнику для очистки дороги, чтобы была возможность проезда машин для доставки дров для отопления дома, машин скорой помощи, пожарных машин. Отметил, что жилой дом 

<

номер> по 

<

адрес>, в котором он проживает, является его единственным местом проживания. 

Представитель административного ответчика ФИО11 принимала участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что проезд от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> по 

<

адрес> не включен в реестр муниципальной собственности, следовательно, у администрации не возникает обязанности по его содержанию в пределах выделенных средств из бюджета муниципального образования. Администрация не обладает какими – либо правами в отношении данного недвижимого имущества, следовательно, не несет обязанности по содержанию спорного участка автодороги. Отметила, что данные о собственнике дороги отсутствуют, работы по ее постановке на учет в качестве бесхозяйной не производились, в связи с чем с настоящее время оснований для ее приема в собственность муниципального образования не имеется. Обратила внимание, что административный истец не имеет права на обращение в суд в защиту прав иных лиц, а именно собственников домов 

<

номер>, 

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер>, вдоль которых просит обслуживать дорогу.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, МО МВД России «Кандалакшский», протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление городским хозяйством». 

Представители Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что к функциям Отдела не относятся мероприятия связанные с содержанием, обследованием дорожных сетей, проездов, а также функции, связанные с иной дорожной деятельностью. Сообщили, что спорная территория на основании Закона Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер>-ЗМО входит в муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в муниципальное образование Кандалакшский район, территориально входит в состав города Кандалакши.

Представители МО МВД России «Кандалакшский» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представители муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых судом обязательной не признавалась.

Заслушав административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11, изучив материалы дела, гражданского дела 

<

номер>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, административный истец доказывает нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО10, 

<

дата> г.р., с 

<

дата> является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО10 зарегистрирован с 

<

дата> по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> является собственником указанного жилого дома, о чем Управлением ФМС по Мурманской области сделаны соответствующие записи в домовой книге. 

В 

<

данные изъяты> года ФИО10 обращался в МКУ «УГХ» с просьбой возместить ему расходы на очистку дороги от дома 

<

номер> по 

<

адрес> до своего дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что дорога с начала зимы 

<

данные изъяты> года не чистится, что препятствует доставке твердого топлива, однако в выплате понесенных расходов ему было отказано со ссылкой на то, что участок дороги не находится в муниципальной собственности.

В ответ на следующее обращение ФИО10 Администрация письмом от 

<

дата> 

<

номер> сообщила, что автомобильный проезд с грунтовым покрытием по адресу: 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> включен в Реестр бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - мо гп Кандалакша), поскольку бюджет уже принят, изыскать денежные средства на проведение кадастровых работ по его постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управление Росреестра по Мурманской области в текущем финансовом году не представляется возможным. Вопрос о финансировании работ, необходимых для оформления проезда в муниципальную собственность в 

<

данные изъяты> году будет вынесен на Совет депутатов мо гп Кандалакша, в случае положительного решения оформление автомобильного проезда в муниципальную собственность возможно не ранее 

<

данные изъяты> года. 

Проезжая часть 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> п.м. принята в муниципальную собственность как бесхозяйный объект по служебной записке МКУ «УГХ» на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Постановлением администрации мо гп Кандалакша Кандалакшского района от 

<

дата> 

<

номер> (посл. ред. от 

<

дата> 

<

номер>) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения мо гп Кандалакша Кандалакшского района. Согласно п. 58 указанного перечня к собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша относится проезжая часть 

<

адрес>, идентификационный номер автодороги 

<

номер>, протяжённостью 

<

данные изъяты> км. 

Согласно техническому паспорту на сооружение - проезжая часть 

<

адрес>, составленному по состоянию на 

<

дата>, проезжая часть заканчивается у развилки рядом с домом 

<

номер> по 

<

адрес>, длина проезда составляет 

<

данные изъяты> п.м., ширина - 

<

данные изъяты> п.м., в том числе с преобладающем типом покрытия: асфальто-бетон – 

<

данные изъяты> п.м., с уплотненным грунтом с подсыпкой гравия – 

<

данные изъяты> п.м., год постройки дороги – 

<

данные изъяты>. 

Данный участок дороги передан Администрацией в МКУ «УГХ» постановлением администрации мо гп Кандалакша от 

<

дата> 

<

номер> «»О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МКУ «УГХ».

МКУ «УГХ» заключен с ООО «Ремдорстрой» муниципальный контракт от 

<

дата> на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, объектов благоустройства районов городского поселения Кандалакша, в перечень обслуживаемых дорог по микрорайону Лесозавод включена дорога в т.ч. по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м. 

Согласно сведениям ГОБУ «ЦТИиПД» на объект проезжая часть 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> в городе Кандалакша регистрация права собственности до 

<

данные изъяты> года не производилась. 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: сооружение - проезжая часть 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер>, и земельный участок - проезжая часть 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер>.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 

<

дата>, сведения об объекте недвижимого имущества – проезжая часть, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проходящая от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> в реестре федерального имущества не учитывается. 

По информации Министерства имущественных отношений Мурманской области от 

<

дата>, в реестре государственного имущества Мурманской области объект имущества - проезжая часть 

<

адрес>, проходящая от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> в г. Кандалакше Мурманской области по указанным идентификационным характеристикам не учитывается. 

Согласно информации главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата>, проезжая часть 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> в городе Кандалакше не является муниципальной собственностью Кандалакшского района, в связи с чем на учете в реестре муниципальной собственности не состоит. 

Согласно выпискам из ЕГРН и сведениям ГОБУ «ЦТИиПД», дома, расположенные вдоль спорного участка дороги вдоль 

<

адрес> находятся в частной собственности: дом 

<

номер> с 

<

дата> собственник ФИО8, дом 

<

номер> с 

<

дата> собственник ФИО10 (ранее с 

<

дата> собственником был ФИО1), дом 

<

номер> с 

<

дата> собственник ФИО4, дом 

<

номер> с 

<

дата> собственник ФИО9 (ранее с 

<

дата> собственник ФИО2), дом 

<

номер> с 

<

дата> собственник ФИО3, сведения о собственнике дома 

<

номер> отсутствуют.

<

дата> главой муниципального образования г. Кандалакши и подведомственной территории утвержден составленный комиссией акт выбора земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов граждан ФИО1 (

<

данные изъяты> истца ФИО10) и ФИО4, согласно которому ФИО1 выбран участок, расположенный в западном микрорайоне г. Кандалакши (район лесозавода) по 

<

адрес>, к северо-западу от территории частного жилого дома 

<

номер>, в зоне, расположенной под частную индивидуальную застройку на расстоянии 

<

данные изъяты> м к юго-востоку от границы участка протекает река Лупча. 

Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 и ФИО4 предоставлены выбранные земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в районе перспективной жилой застройки Лесозавода 6 из земель запаса на период строительства в пользование на условиях аренды на 

<

данные изъяты> года. 

<

дата> в постановление внесены изменения, вместо слов «перспективной жилой застройки Лесозавода 6» постановлено читать «дома 

<

номер> по 

<

адрес>». 

<

дата> между администрацией г. Кандалакши и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды 

<

номер> для строительства индивидуального жилого дома. 

Постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 продлен по 

<

дата> срок аренды земельного участка из земель населённых пунктов, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе дома 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, вид функционального использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. 

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 решено образовать из земель в кадастровом квартале 

<

номер>, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, земельный участок из земель населенных пунктов. Расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, вид функционального назначения – земли под домами индивидуальной застройки.

Постановлением администрации мо Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата>, ФИО10 с 

<

дата> является правообладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объектов: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание 

<

номер>, а также жилого дома (кадастровый 

<

номер>), гаража (кадастровый 

<

номер>) и бани (кадастровый 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, дом, гараж и баня введены в эксплуатацию в 2008 году, дом зарегистрирован для государственного технического учета 

<

дата> в ГУПТИ. 

<

дата> Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 

<

дата> администрация мо гп Кандалакша и ФИО6заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Указанные земельные участки расположены в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Согласно информации Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства, оформление земельных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с утвержденными Росземкадастром 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок обеспечивается проходом или проездом (на выбор). Иные требования отсутствуют, в этой связи обязанность по созданию дорожной сети в договоре аренды не указывается. 

Административный истец в судебном заседании утверждал, что грунтовая дорога от развилки от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> и далее вплоть до его дома 

<

номер> существовала давно, так как ранее там находились гаражи, огороды, дорога вела к озеру Лупча, при строительстве следующих домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, дорога была еще более утрамбована, поскольку при доставке стройматериалов для строительства домов одновременно подсыпали и дорогу, чтобы была возможность проезда к земельным участкам. В настоящее время дорога от дома 

<

номер> вдоль домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> такая же, как и до дома 

<

номер> а именно грунтовая. Движение транспортных средств к его земельному участку осуществляется по спорной автомобильной дороге. Ссылаясь на то, что администрацией не осуществляются действия по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги, ее очистки в зимнее время от снега, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что установить, каким образом была определена граница проезжей части 

<

адрес> до дома 

<

номер> при изготовлении в 

<

данные изъяты> году технического паспорта и постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного в Управление Росреестра по Мурманской области, в настоящее время не представляется возможным; предположила, что граница определена до многоквартирного дома, далее уже расположены частные дома, при получении земельных участков на строительство индивидуальных домов граждане соглашались на самостоятельное обеспечение подъезда к ним. Пояснила, что вопрос о транспортной доступности земельных участков решается администрацией только по программе выделения земельных участков многодетным семьям, при выделении земельных участков под индивидуальное строительство вопросы подъезда к нему решает сам арендатор.

По требованию суда, представители администрации мо гп Кандалакша, отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации мо гп Кандалакша, отдела благоустройства, транспорта и связи МКУ «УГХ» при участии государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» провели обследование (осмотр) территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в районе расположения домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный участок имеет внешний вид проезда, длина которого составляет 

<

данные изъяты> метров, ширина в пределах 

<

данные изъяты> метров; земельный участок используется владельцами частных домовладений для движения транспортных средств, на снежном покрове проезда наблюдается наличие следов протекторов шин от колес автомобиля; земельный участок (проезд), занесенный снежными образованиями (снегом), предположительно имеет грунтовую поверхность, однако в зимних условиях обследования не представляется возможным достоверно определить наличие и вид дорожного покрытия; земельный участок не имеет элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров, устройств для регулирования дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров и т.д.), а также не имеет уличного освещения. По результатам обследования территории в районе расположения домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес> комиссией сделан вывод о наличии участка территории городского поселения Кандалакша, расположенного от дома 

<

номер> вдоль домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>, используемого населением в качестве автомобильного проезда для движения транспортных средств; рассматриваемый автомобильный проезд не является автомобильной дорогой общего (необщего) пользования местного значения поселения и не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения мо гп Кандалакша и не имеет технического паспорта; содержание (в зимний период) указанного участка территории, используемого населением в качестве автомобильного проезда для движения транспортных средств, администрацией не осуществляется. К акту приложены фотографии и схема обследованной территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 пояснил, что утверждать о том, что осмотренный участок земли является автомобильной дорогой, как инженерное сооружение, нельзя, но по данной полосе земли двигаются транспортные средства от дома 

<

номер> до дома 

<

номер>, далее проезд упирается в лесной массив. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> МКУ «УГХ» Свидетель №1 показал, что от домов 

<

номер> и 

<

номер>а, находящихся на пересечении, где заканчивается муниципальная дорога, до 

<

адрес> имеется проезд, ширина которого в разных местах составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м. Вдоль проезда не менее 5-6 домов, расположенных по разные стороны от него. Дома выглядят жилыми, стоит техника, автомобили, имеются ограждения, на домах таблички с номерами и названием улиц, имеются опоры линии электропередач. Пояснил, что комиссия сделала вывод о том, что проезд не является автомобильной дорогой, поскольку на ней отсутствуют конструктивные элементы, дорожные сооружения, дорожные знаки, освещение. Отметил, что при обследовании было заметно, что дорога очищалась от снега (не МКУ «УГХ»). Показал также, что грунтовые дороги относятся к 5 категории дорог, назвать стоимость работ по очистке 

<

данные изъяты> м. грунтовой дороги затруднился. 

Административный истец пояснил, что периодически спорную дорогу чистит владелец дома 

<

номер> ФИО4, который имеет (или нанимает) дорожную технику, иначе к домам было бы совсем не проехать. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены ст. 12 указанного Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч.1).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 2, 3, 4).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.ч. 7, 8.)

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Таким образом, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом, перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из составленного акта осмотра (обследования) спорной территории, пояснений специалиста, показаний свидетеля, объяснений истца следует наличие участка территории городского поселения Кандалакша, расположенного от дома 

<

номер> вдоль домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>, используемого населением в качестве автомобильного проезда для движения транспортных средств. Из представленных в дело карт, схем спорного участка территории, генерального плана следует, что другого проезда к жилому дому административного истца, не имеется, дома являются жилыми, большая часть построена в 

<

данные изъяты> годах, земельные участки выделены под индивидуальное жилищное строительство, административный истец является собственником жилого дома за 

<

номер> и земельного участка, используемого для его обслуживания. 

Суд полагает, что указанный проезд на территории поселения, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, поскольку является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.

Ввиду наличия плотного снежного покрова, комиссия не смогла установить структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, покрытие проезжей части, сделано предположение о наличии грунтовой поверхности. Вместе с тем, оснований не доверять пояснениям истца о том, что спорная дорога является дорогой с грунтовым покрытием, у суда оснований не имеется, данная информация также содержится в ответе Администрации от 

<

дата> 

<

номер>, где указано, что «автомобильный проезд с грунтовым покрытием по адресу: 

<

адрес> от дома 

<

номер> до дома 

<

номер> включен в реестр бесхозяйных объектов». При этом суд также учитывает, что согласно техническому паспорту, большая часть проезжей части по 

<

адрес> является дорогой с преобладающим покрытием с уплотненным грунтом с подсыпкой гравия – 

<

данные изъяты> п.м., а не асфальта-бетона. Отсутствие элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, ограждений, светофоров, тротуаров, освещения) не говорит о несоответствии проезда признакам автомобильной дороги, в том числе по причине его небольшой протяженности - 

<

данные изъяты> м., а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию. 

Проезд является частью общегородской дорожной сети, осуществляющий транспортную связь между частными жилыми домами, расположенных на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, и в целом объектами общегородского хозяйства городского поселения Кандалакша. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 

<

дата>) (ред. от 

<

дата>) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Спорная дорога обеспечивает проезд к территории, являющейся составной частью городского поселения, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Доказательства отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, отсутствуют, административным ответчиком не представлены, равно как и нахождения спорной дороги либо земельного участка в границах полосы отвода юридическим или физическим лицам. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорный проезд от дома 

<

номер> до 

<

номер> вдоль домов 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения, которая расположена в границах мо гп Кандалакша, Кандалакшского района, соединена в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.

Таким образом, из приведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, включая в том числе и спорный проезд, должна осуществляться органом местного самоуправления, в данном случае, администрацией мо гп Кандалакша Кандалакшского района. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанный проезд не является муниципальным, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения мо гп Кандалакша, что администрация не является собственником указанной дороги, поэтому дорога не может содержаться органом местного самоуправления, суд признает несостоятельными, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками. В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах дела, не включение указанного перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения мо гп оформление права собственности на данный объект недвижимости не освобождает административного ответчика от обязанности его содержания. 

Несмотря на обращения административного истца по вопросу содержания автомобильной дороги, вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен; бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии.

Доводы представителя административного ответчика о том, что граждане, самостоятельно выбирая земельный участок для строительства жилого дома, берут на себя обязательства по самостоятельному обеспечению проезда к такому земельному участку не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обусловить предоставление гражданам земельных участков посредством обязания их к самостоятельному обустройству подъездных путей.

Доводы представителя административного ответчика, что административный иск подан ФИО10, в защиту других лиц без наличия соответствующей доверенности на представление их интересов, суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование в своих интересах о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>, то есть дороги, идущей до его дома вдоль других домов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание спорного проезда должна осуществлять администрация мо гп Кандалакша вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд считает, что администрацией мо гп Кандалакша Кандалакшского района, обязанной осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, допущено бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по содержанию спорного проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащему истцу, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами № 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Возложить на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанность по совершению действий, направленных на осуществление дорожной деятельности (содержание и обслуживание) автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Шевердова