№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Перекрестовой А. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО11, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богов А.Г., обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением водителя Свидетель №1, с пассажиром Потерпевший №1, двигающегося по крайне левой полосе встречного движения, которого водитель был в состоянии обнаружить, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, пассажир мотоцикла «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта, описанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине нарушения водителем ФИО3, требования Правил, предусмотренного:

- 13.12, согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, органом предварительного расследования деяние, вмененное ФИО3, квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему материальный ущерб ФИО3 возместил в полном объеме, перечислив на его банковский счет денежные средства в размере 50 000 рублей, а также неоднократно приходил к нему в больницу, приносил все необходимое, чего ему достаточно. Кроме того, ему возмещен моральный вред, а именно подсудимый принес ему свои извинения, чего ему достаточно, и они примирились. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО11 просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекратить. При этом ФИО3 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Положения закона, регламентирующие порядок и основания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ, со средним специальным образованием, женат, имеет двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого. 

При этом ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред, возместил моральный вред, и потерпевший не имеет к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с тремя видеофайлами, продолжить хранить пр материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО9, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А. В. Перекрестова