ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/23

(дело № 5-1/80/2017)

30 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 г. и 

решение

 судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 октября 2016 г. возле дома № № по ул. 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

18 января 2017 г. постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

20 февраля 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит их отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, а также свою версию обстоятельств дела, ФИО1 утверждает, что дело об административном правонарушении в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, незаконно и необоснованно составлено сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, заинтересованными в исходе дела. Последние исказили обстоятельства происшедшего, поскольку: возле дома № № по ул. 

<

адрес> в указанное в протоколе об административном правонарушении время 2 час. 50 мин. он не находился, так как в 2 час. 10 мин. тех же суток уже был задержан сотрудниками полиции; неопрятный внешний вид у него образовался в результате его волочения сотрудниками полиции из-за его неспособности стоять на ногах, так как ими ему был причинен перелом ноги. Поэтому административный материал ФИО6 составлен незаконно, чтобы уйти от ответственности за незаконное его задержание и причинение вреда здоровью средней тяжести. ФИО7 же является потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекается в качестве подозреваемого.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно судьей не рассмотрено, принцип презумпции его невиновности в содеянном не соблюден, доказательства, имеющие значение по делу, надлежаще не исследованы и должная оценка им не дана, обстоятельства дела установлены неверно, что привело к ошибочности выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. При этом его защитная позиция необоснованно во внимание не принята, а его доводы о невиновности не проверены и отвергнуты, рапорты же вышеуказанных сотрудников полиции ошибочно признаны достоверными и положены в основу судебного постановления.

Судьей окружного военного суда материалы дела также надлежаще не рассмотрены, вышеуказанные обстоятельства в должной мере не учтены, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому и это решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Астраханского гарнизонного военного суда в рамках его компетенции и в порядке подсудности и подведомственности правильно, в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного законом для данной категории дел. 

Изложенные в постановлении судьи выводы соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных, согласующихся между собой доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания рапортов сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, в 2 час. 50 мин. 21 октября 2016 г. возле дома № № по ул. 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем эти его действия квалифицированы полномочным должностным лицом по ст. 20.21 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, и другими доказательствами. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в своих рапортах, у судьи не имелось, поскольку из материалов дела данных о заинтересованности ФИО10 и ФИО11 в исходе дела не усматривалось, а доводы автора жалобы об обратном достоверно ничем не подтверждались. В связи с этим утверждение в жалобе и о наличии у сотрудника полиции ФИО12 статуса потерпевшего по уголовному делу в отношении Жувагина само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о невозможности совершения административного правонарушения в 2 час. 50 мин. в связи с тем, что к этому времени он уже был задержан сотрудниками полиции, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается и не может ставить под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения в ночное время 21 октября 2016 г.

Вышеуказанные доказательства, полученные в установленном порядке и с соблюдением требований закона, согласующиеся между собой и в своей совокупности, судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в том числе с учетом защитной позиции ФИО1, отрицавшего факт совершения им административного правонарушения и выдвигавшего свою версию относительно содеянного, обоснованно положены в основу судебного постановления а несостоятельное утверждение ФИО1 об обратном правильно признано необоснованным и отвергнуто.

Приведенные в судебном постановлении доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, по своему содержанию они были достаточны для разрешения дела, судьей они исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что позволило верно установить все юридически значимые и фактические обстоятельств дела и объективно разрешить дело по существу. В судебном постановлении данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из содержания судебного постановления и приведенного в нем анализа доказательств, выводы судьи относительно предмета и фактических обстоятельств рассмотрения дела о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются правильными. При этом, придя к выводу о наличии в его действиях события и состава данного административного правонарушения, судья верно применил нормы действующего законодательства и обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, поскольку за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 несет лишь дисциплинарную ответственность, срок привлечения к которой согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» составляет один год со дня совершения данного правонарушения, то производство по данному делу в отношении него судьей прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих выводов, в том числе и с учетом приведенных в жалобе доводов, не усматривалось при первом пересмотре дела, и не имеется в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов и в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется и в этом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк