№ 12-237/2019

64RS0048-01-2019-003342-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда города Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Грузиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 в интересах ООО «Мотор-Сити» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Мотор-Сити» - ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фотофиксации административного правонарушения юридическое лицо - ООО «Мотор-Сити» транспортным средством не управляло, так как оно находилось в пользовании другого лица, в связи с тем, что 01.08.2018г. ООО «Мотор-Сити» передало автомобиль Лада Гранта гос. номер № в аренду ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, в аренду по агентскому договору № Б9 от 

<

дата>, а он в свою очередь 14.06.2019г. ФИО4 по договору аренды № в 

<

адрес>.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на сроки прохождения жалоб по почте России.

В судебное заседание, извещённый надлежащим образом представитель юридического лица ФИО2 действующий в интересах ООО «Мотор-Сити» не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Мотор-Сити» в г. Самаре 

<

дата>. В последующем 

<

дата> ООО «Мотор-Сити» направил жалобу вышестоящему должностному лицу, т.е. начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которая вернулась подателю 

<

дата> за истечением сроков хранения. 

<

дата> ООО «Мотор-Сити» вновь направило жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако 

<

дата> ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения а жалобы была вновь возвращена заявителю без рассмотрения по существу и получено заявителем 

<

дата>. 

<

дата> жалоба была подана в суд по месту нахождения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ходатайство представителя юридического лица ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 

<

дата> в 07 час. 13 мин. 26 сек. На регулируемом перекрестке в 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», не выполнил требования об остановке перед обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы было установлено, что согласно копий договоров аренды автомобиля - транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> было передано в аренду от ООО «Мотор-Сити» - ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, по агентскому договору № Б9 от 

<

дата>, а он в свою очередь 14.06.2019г. ФИО4 по договору аренды № в 

<

адрес> (л.д. 13-23).

Согласно пункту 4.8 договора аренды № от 

<

дата>, ответственность за нарушения ПДД и норм КоАП РФ лежит на водителе – арендаторе, т.е. на ФИО5 (л.д. 22).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договоры аренды от 

<

дата> и 

<

дата> являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор-Сити» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор-Сити» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити», ИНН №, КПП №, ОГРН № юр. адрес 

<

адрес> литер 3, офис 202 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Г. Бондарев