Дело №

УИД: 16RS0№-31 

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. Он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Однако никаких доказательств о нарушении дистанции в материалах дела не имеется. Исходя из видео и фотоматериалов, по характеру повреждений однозначно можно установить, что транспортное средство марки «КАМАЗ», под управлением ФИО4 перестроился на левую полосу перед транспортным средством марки «Митсубиси Лансер». Инспектором не были выяснены все обстоятельства происшествия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитник Валиев К.Г. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи пассажиром автомашины «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, двигались по автодороге Москва-Уфа в направлении г. Уфы по левой полосе движения. На 800 км а/д, внезапно перед ними на левую полосу с правой полосы движения выехал автомобиль «КАМАЗ». В результате чего произошло столкновение. Он сидел спереди с правой стороны, был пристегнут ремнем безопасности, получил повреждение ноги.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа патрульной машины совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 прибыли на место ДТП- 800 км +300 м а/д Москва-Уфа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Составили протокол осмотра места ДТП, описали механические повреждения транспортных средств «Митсубиси Лансер» и «КАМАЗ». На основании пояснений участников ДТП, вынесли постановления об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Митсубиси Лансер» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении водителя транспортного средства «КАМАЗ» ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку они не были согласны с допущенными нарушениями, оспаривали назначенное наказание, то в отношении них составили протокола. 

ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, просмотрев фото и видео материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 800 км +300 м а/д Москва-Уфа, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал необходимый интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП в присутствии понятых, указаны механические повреждения транспортных средств: у транспортного средства «Митсубиси Лансер» передний бампер, передняя панель кузова, две передние боковые фары, капот, подкрылок, скрытые повреждения; у транспортного средства «КАМАЗ» отбойник, крепление отбойника, скрытые повреждения; протоколы; объяснения участников ДТП; постановления в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился с правой полосы движения на его левую полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель, управляя транспортным средством, должен выбрать необходимую до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения. ФИО1 в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «КАМАЗ» с правой полосы на левую полосу, где находился его автомобиль «Митсубиси Лансер») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ». 

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, суду не представлено. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: