Дело № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г. р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В., 

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании устранить нарушение конституционного права на жилище, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда была частично удовлетворена жалоба ФИО1 на дополнительное решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 января 2018 г. и признаны незаконными действия администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края по расторжению 31 октября 2013 г. с ФИО1 и членами ее семьи договора социального найма и по выселению их из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В мотивировочной части определения коллегия указала, что ходатайство о предоставлении взамен занимаемого иного жилого помещения от ФИО1 и членов ее семьи не поступало, поэтому выселение из занимаемого по договору социального найма помещения в связи с наличием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги могло быть осуществлено только в судебном порядке. Приведенные нормы жилищного права, как усматривается из материалов гражданского дела, администрацией Степноозерского поссовета были нарушены. Занимаемая истцами квартира до того, как была ими освобождена 1 ноября 2013 г., решением поссовета от 18 октября 2013 г. была предоставлена участковому ФИО3, который в нарушение действующего законодательства зарегистрировался в квартире в августе 2013 г. Установление судом первой инстанции фактических обстоятельств спешного переезда семьи истца в назначенное администрацией время и силами администрации и участкового инспектора ФИО3 также означают, что фактически имело место принудительное выселение семьи истца с предоставлением другого жилого помещения без судебного акта о таком выселении. Допущенные со стороны поселковой администрации нарушения являются грубыми нарушениями конституционного права граждан на жилище. Поскольку восстановление нарушенных прав путем предоставления жилого помещения, из которого истица и члены ее семьи были незаконно выселены, в настоящее время невозможно по причине приватизации ФИО3 данной квартиры и ее отчуждения третьему лицу, определение коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда является основанием для восстановления нарушенных жилищных прав иным способом, чем предоставление квартиры, из которой истец была выселена.

Истец указывает, что своими действиями бывший глава Степноозерского поссовета ФИО7 и председатель жилищной комиссии ФИО8, а также участковый уполномоченный МО МВД России Благовещенский» ФИО3 унизили честь и достоинство ФИО1, чем нарушили ее личные неимущественные права и причинили моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец ссылается на положения ст. ст. 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать администрацию Степноозёрского поссовета Благовещенского района Алтайского края устранить допущенное нарушение конституционного права ФИО1 и находящейся под ее опекой ФИО2 на жилище путем предоставления двухкомнатной квартиры общей площадью 48,9 кв.м на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной, также просит взыскать с администрации Степноозёрского поссовета 

<

адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное принудительное выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: р.

<

адрес> в размере 100000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 уточнили исковые требования и просили обязать администрацию Степноозёрского поссовета 

<

адрес> устранить допущенное нарушение конституционного права ФИО1 и находящейся под ее опекой ФИО2 на жилище путем предоставления двухкомнатной квартиры в р.

<

адрес> общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования поддержали в доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – администрации Степноозёрского поссовета 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17.2 кв.м на условиях социального найма, где в настоящее время зарегистрировано трое человек. По указанным основаниям требование компенсации морального вреда является необоснованным, так как ФИО1 было предоставлено жилое помещение, что не должно повлечь нравственные страдания. Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения, а лишь предусмотрены критерии, используя которые, суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. 

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что ссылка истца на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании требований и предъявлении их к МВД России является необоснованной, МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ФИО3 судом было отказано. Кроме того, при получении жилого помещения и регистрации в нем ФИО3 действовал не как должностное лицо МО МВД России «Благовещенский», а реализовывал свое право на жилище как гражданин Российской Федерации. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, представитель органа опеки и попечительства администрации Благовещенского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В судебном заседании 17 октября 2018 г. третье лицо ФИО8 выразила несогласие с заявленными требованиями истца. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при указанной явке лиц, участвующих в деле. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что общается с ФИО1, которая, работая в строительной организации, получила квартиру по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. По семейным обстоятельствам была вынуждена некоторое время проживать в р.

<

адрес>, где ухаживала за матерью. Под ее опекой также находилась внучка. Показала, что ФИО1 рассказывала ей о вынужденном переезде из квартиры по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при этом она была расстроена, плакала. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-388/2017 оставлены без удовлетворения уточненные исковые требования ФИО1 к администрация Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, участковому уполномоченному МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 о возложении на администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края обязанности предоставить ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>, в связи с его неправомерной утратой. 

Дополнительным решением по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Степноозерского поссовета 

<

адрес>, участковому уполномоченному МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 о признания незаконными их действий, связанных с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения с ФИО6 и членами ее семьи, и действий, связанных с их выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение по делу отменено в части отказа в признании действий администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края незаконными и принято в указанной части новое решение:

Признаны незаконными действия администрации Степноозерского поссовета 

<

адрес> по расторжению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и членами ее семьи договора социального найма и по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов гражданского дела усматривается, что администрацией Степноозёрского поссовета Благовещенского района были нарушены нормы жилищного права, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 83, п. 4 ст. 3, п. п. 1 п. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что занимаемая ФИО1 и членами ее семьи квартира по адресу: 

<

адрес>, до того, как была ими освобождена ДД.ММ.ГГГГ, решением поссовета от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена участковому инспектору ФИО3, который в нарушение действующего законодательства зарегистрировался в квартире в августе 2013 г. 

Данное обстоятельство, наличие распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи комнаты по 

<

адрес> при отсутствии заявления как самой ФИО1, являющей нанимателем по договору найма, так и членов ее семьи на расторжение договора социального найма 

<

адрес> в р. 

<

адрес> и о предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения по 

<

адрес> свидетельствуют о незаконности действий администрации по расторжению договора социального найма и выселению из 

<

адрес>.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спешного переезда семьи истца в назначенное администрацией время и силами администрации и участкового уполномоченного ФИО3 также означают, что фактически имело место принудительное выселение семьи истца с предоставлением другого жилого помещения, без судебного акта о таком выселении.

Допущенные со стороны поселковой администрации нарушения являются грубыми нарушениями конституционного права граждан на жилище.

Поскольку восстановление нарушенных прав путем предоставления жилого помещения, из которого истица и члены ее семьи были незаконно выселены, в настоящее время невозможно по причине приватизации ФИО3 данной квартиры и ее отчуждения третьему лицу, признание действий администрации поссовета р.п. Степное Озеро Благовещенского района незаконными может являться основанием для восстановления нарушенных жилищных прав иным способом, чем предоставление квартиры, из которой истец была выселена.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации Степноозерского поссовета 

<

адрес> по расторжению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и членами ее семьи договора социального найма и по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В связи с тем, что судебной защите подлежит нарушенное право, судебная коллегия не нашла оснований для признания судебным решением действий участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 незаконными, поскольку признание допущенных указанным лицом нарушений действующего законодательства не может повлечь восстановление нарушенных прав истца на утраченное жилое помещение.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца и находящейся под ее опекой ФИО2 на жилище и невозможностью их восстановления путем предоставления жилого помещения, из которого истица и члены ее семьи были незаконно выселены по причине ее отчуждения третьему лицу, суд полагает, что восстановление нарушенных жилищных прав в настоящее время возможно иным способом, а именно путем предоставления аналогичного жилья – двухкомнатной квартиры в р.

<

адрес> на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной. 

При таких основаниях суд находит заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и считает необходимым обязать администрацию Степноозерского поссовета 

<

адрес> предоставить ФИО1 и находящейся под ее опекой ФИО2 двухкомнатную квартиру в р.

<

адрес> на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной. 

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Определяя срок для устранения нарушения жилищных прав истца, суд считает необходимым возложить на администрацию Степноозерского поссовета 

<

адрес> обязанность предоставить указанное жилое помещение истцу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что заявленные ФИО1 требования связаны с ее имущественными правами на жилое помещение, в указанном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края предоставить ФИО1 и находящейся под ее опекой ФИО2 двухкомнатную квартиру в р.

<

адрес> на условиях социального найма взамен ранее неправомерно утраченной. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>