№ 2-2249/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А. 

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. В обоснование исковых требований, истец указала, что 08.04.2013 она передала ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., с условием уплаты за пользование займом процентов по ставке 4 % в месяц и возврата не позднее 08.10.2013. Несмотря на направление в адрес ФИО3 13.03.2018 досудебной претензии о необходимости возврата займа, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, от общения с займодавцем он уклоняется. Полагая, что имеются основания для взыскания с заемщика задолженности, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование займом за период с 08.10.2013 по 13.07.2018, по согласованной договором ставке 4 % в месяц от суммы займа, что составило 3576000 руб., уменьшив сумму взыскиваемых процентов до суммы основного долга – 600000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Просили иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2249/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 08.04.2013 между истцом и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб., с условием возврата не позднее 08.10.2013 и обязательством уплаты процентов по ставке 4 % в месяц от суммы займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 08.04.2013, денежные средства в сумме 600000 руб. ответчик получил. Поскольку долговая расписка, предоставлена в материалы дела стороной истца, обязательства по договору займа ответчик не исполнил и долг ФИО1 не возвратил, проценты за пользование не уплатил.

От получения направленного в его адрес требования о возврате долга и уплате процентов ФИО5 уклоняется, что подтверждается предоставленными в материалы дела претензией от 13.03.2018, описью вложения от 13.03.2018, копией квитанции ФГУП «Почта России» от той же даты и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому, направленный истцом конверт заемщиком не получен и возвращен отправителю 19.04.2018.

Согласно расчету истца, за период с 08.10.2013 по 13.07.2018, по согласованной договором ставке 4 % в месяц от суммы займа, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3576000 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размер задолженности по уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факты заключения между сторонами договора займа на сумму 600000 руб., получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в указанной сумме, а также отсутствия возврата займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование им за период с 08.10.2013 по 13.07.2018.

Поскольку доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не предоставлено, суд, учитывая, что на взыскании процентов за пользование займом в полном объеме истец не настаивает, полагает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ФИО5 в ее пользу долг в сумме 600000 руб. и проценты за пользование займом за период с 08.10.2013 по 13.07.2018 в сумме 600000 руб., а всего 1200 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., что документально подтверждено предоставленной в материалы дела квитанцией от 25.04.2018, при этом ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, но при этом уплата государственной пошлины в размере 9200 руб. за требование о взыскании процентов за пользование займом, истцом не была произведена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 апреля 2013 года в сумме 600000 рублей, проценты за пользование займом период с 08 октября 2013 года по 13 июля 2018 года в сумме 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 1209200 (один миллион двести девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» судебные издержки в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года