ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/19 по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

установил:

истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 66 524 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N LNS №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №.

Приказом Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N 367 утверждены "Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем". В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность, Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. В свою очередь, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. 

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №LNS №, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность (ссудная задолженность) в размере 54 000 руб.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, по мнению истца, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации, кредитной документации, кредитный договор не обнаружен в документах Банка.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 66 524 руб. 29 коп., из которых: 54 000 руб. – неосновательное обогащение, 12 524 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 524 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 196 руб.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2339 у кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-170489/2016, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продлено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продлено конкурсное производство на шесть месяцев.Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продлено конкурсное производство на шесть месяцев.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор №LNS №, с выпуском кредитной карты, в тот же день ответчик получил денежные средства, однако, от надлежащего исполнения своих обязательств по договору уклоняется, имеет задолженность по кредитному договору в размере 54 000 руб. Названную задолженность в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на невозможность представления в суд оригинала кредитного договора, не переданного конкурсному управляющему.

Тем самым, истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора № LNS № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N LNS № и открыт карточный счет N 45№.

Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ФИО1, путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет 54 000 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец представил суду мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), выписку по лицевому счету (л.д. 51-92).

Однако в суд истцом не представлен подлинник кредитного договора, свидетельствующего о заключении с ФИО1 кредитного договора, тем самым, истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 заявленных денежных средств, равно как и объективных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора.

При этом, представленная банком выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения ФИО1 заявленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной сумме 54 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора, который не сохранился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании неосновательного обогащения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: