у/д № 1-100/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000621-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 15 мая 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, ,,,, не работающего, проживающего по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в дневное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «--» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по ,,,.

*** в 16 часов 40 минут на 2 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, автомобиль марки «В» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 16 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской №, находясь на 2 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, в 16 часов 56 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,202 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму - 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что в январе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением 10 суток ареста, которые он отбыл. Прав управления у него никогда не было, своего автомобиля нет, управлять транспортным средствами умеет. Его отец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки В без государственного регистрационного знака. Данным автомобилем он пользуется с разрешения отца.

*** утром, он и его отец на автомобиле В приехали в ,,, в гости. Автомобилем управлял отец. В течение дня употребляли спиртные напитки, пили водку и пиво. Отец опьянел и не мог сесть за руль, настоял на том, чтобы он его вез домой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что не имеет прав управления транспортными средствами и в пьяном виде садиться за руль нельзя, он сел за руль автомобиля, и начал движение от ,,, в сторону ,,, по автомобильной дороге, на обочине которой увидел экипаж ГИБДД. Они подали ему сигнал к остановке, он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документов нет. В патрульном автомобиле была установлена его личность. Он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник полиции предупредил, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ст.51 Конституции, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным проколом. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува прибора, он согласился. Ему продемонстрировали одноразовую трубку алкотектора, нулевые показания прибора, документы на него, также оговорили допустимую норму алкоголя. Он продул прибор, результат был выше допустимой нормы. С результатом он согласился. Автомобиль у него забрали и поместили на территорию отдела полиции (л.д.58-61)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетеля ЗВО оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВО, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по ,,,. *** он находился в одном экипаже с инспектором ДПС оГИБДД ДИН В послеобеденное время они патрулировали ,,,. Около 16 часов 30 минут возвращаясь из ,,, в сторону ,,, на втором километре увидели, как в их сторону движется автомобиль марки В без государственного регистрационного знака. Они остановились на обочине дороги и подали звуковой сигнал к остановке. Водитель автомобиля остановился, у него отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель был установлен как ФИО1, который *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также применение видеосъёмки в отсутствии понятых. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употреблял водку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува технического средства «Алкотектор PRO-100 touch -К» заводской №, дата последней поверки прибора ***. При этом, был продемонстрирован сам прибор, нулевые показатели, свидетельство о его последней поверки, оглашена допустимая норма алкоголя. ФИО1 согласился, при нем была вскрыта одноразовая трубка. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в 16 часов 56 минут, результат составил 1,202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. На ФИО1 были составлены протоколы, которые им были подписаны, копии вручены на руки (л.д. 45-47)

Свидетель ГВИ суду показал, что ФИО1 ему приходится сыном. В собственности у него имеется автомобиль марки В без государственного регистрационного знака, который он приобрел в ,,,, выменял его на лошадь. На автомобиль из документов имеется только ПТС, в котором он ставил свою подпись. В ГИБДД данный автомобиль он на учет не поставил. *** он с сыном ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле поехали в ,,,, где у знакомых в течение дня употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянел, поэтому за руль автомобиля сел сын ФИО1, по дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД.

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из сообщения о происшествии, следует, что на 2 км подъезда ,,, был остановлен а/м «В» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который ранее привлекался за аналогичное правонарушение (л.д. 4) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 16 часов 40 минут на 2 км. а/д «,,,» ,,,, был остановлен автомобиль марки «В», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1.202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ранее ФИО1 привлекался административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УКРФ (л.д. 6)

Из протокола ,,, об отстранении от управления транспортным средством от ***, следует, что ФИО1 *** в 16 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7)

Согласно акту ,,, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, *** в 16 часов 56 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8,9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на 2 км. автодороги «,,,» ,,,, где был остановлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на автомобиле марки«В» без государственного регистрационного знака, (л.д. 11-18) 

Из протокола выемки от *** следует, что инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,, ЗВО выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от *** (л.д. 31-34) 

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-39). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.40)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «В», без государственного регистрационного знака (л.д. 41-43). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, хранится по адресу: ,,, (л.д.44)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на место начала движения и место, где был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по ,,, (л.д. 73-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности около ,,,, откуда *** ФИО1 начал движение на автомобиле находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-82)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 89-92)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены ??? Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 66-71) 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ,,,.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания составообразующих обстоятельств преступления, и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-77), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого, наличия у последнего ,,,.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «В», без государственного регистрационного знака - вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева