Дело № 2-894/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002217-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области и ответчиком заключен договор о целевом обучении 

<

номер> по направлению подготовки (специальности) по программам специалитета 

<

номер> «Медико-профилактическое дело» с получением квалификации врача по специальности «врач по общей гигиене, по эпидемиологии», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России).

Приказом ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-С/02 (п/п 

<

номер>) с 

<

дата> ФИО2 зачислен на 1 курс для обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением образовательной программы по очной форме обучения по специальности «Медико-профилактическое дело».

В соответствии с договором о целевом обучении в случае неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству в течение 6 месяцев он обязан возместить Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

<

дата> в адрес истца от ФИО2 поступило уведомление об отказе в заключении с Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области или подведомственной организацией трудового договора (служебного контракта) по причине поступления в ординатуру.

Сумма выплаченных за период с 2019 года по 2024 года мер материального стимулирования по договору составила 95269 рублей 80 копеек, из которых 82883 рубля 80 копеек выданы на руки ФИО2, 12386 рублей налог на доходы физических лиц.

В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и взыскании денежных средств, согласно которому он должен возместить Управлению сумму расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в размере 95 269 рублей 80 копеек, а также штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 190 539 рублей 60 копеек. 

ФИО2 добровольно возместил лишь расходы, связанные с представлением мер социальной поддержки в размере 95 269 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2: сумму штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 190 539 рублей 60 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 385 рублей 40 копеек. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Обратила внимание, что исковые требования обусловлены положением договора о целевом обучении и нормами права, в редакции, действующей на момент подписания договора. Возражала против снижения штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств сложного материального положения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа с работника. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное прохождением обучения. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, настаивавшей на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> заключён договор 

<

номер>-ЦО о целевом обучении.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО2 обязался освоить образовательную программу очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) по программам специалитета 3

<

дата>. «Медико-профилактическое дело» (медико-профилактический факультет) с получением квалификации врача по специальности «Врач по общей гигиене, по эпидемиологии», реализуемую ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. ФИО6» ФИО3, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной подпункте 2.2.3 пункта 2.2 настоящего договора, а Управление обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управлении или организации, подведомственной Управлению, исходя из потребностей в специалистах с высшим медицинским профессиональным образованием по специальности медико-профилактического профиля. 

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора ФИО2 обязан заключить с Управлением или организацией, подведомственной Управлению трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Возместить Управлению в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.4.6). Отработать три года со дня трудоустройства по специальности, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки, в Управлении или организации, подведомственной Управлению (пункт 2.4.8).

<

дата> на основании приведенного договора ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области выдано целевое направление 

<

номер> для поступления в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России.

Приказом ФГБОУ ФО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса по вышеуказанной специальности с 

<

дата>.

<

дата> к договору о целевом обучении от 

<

дата> 

<

номер> принято дополнительное соглашение, которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.2 подпунктом 2.2.1.1: «в качестве мер социальной поддержки (материального стимулирования) произвести единовременную выплату Гражданину в 2019 г. в размере 3000 (трех тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет Гражданину. 

<

дата> в адрес ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в целях исполнения ответчиком пункта 2.4 договора о целевом обучении направлено уведомление 

<

номер> о наличии вакансии специалиста – эксперта отдела санитарного надзора, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора.

<

дата> ФИО2 направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области уведомление об отказе от исполнения предусмотренной подпунктом 2.4.5 пункта 2.4 договора о целевом обучении от 

<

дата> 

<

номер> о заключении с Управлением или организаций, подведомственной Управлению, трудовой договор (служебный контракт) по причине поступления в ординатуру. Обязался возместить Управлению в соответствии с подпунктом 2.4.6 пункта 2.4 Договора от 

<

дата> 

<

номер> в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. 

<

дата> Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором, кроме прочего, указано на необходимость возмещения Управлению в срок не позднее 

<

дата> денежные средства в размере 285809 рублей 40 копеек, в том числе: 95269 рублей 80 копеек – сумма социальной поддержки, выплаченной в период обучения ответчика с ноября 2019 года по июль 2024 года; 190539 рублей 60 копеек – штраф.

Согласно расчету отдела бухгалтерского учета и отчетности, сумма выплаченных мер социальной поддержки ФИО2 составила 95269 рублей 80 копеек. 

Производство выплаты ФИО2 мер социальной поддержки на общую сумму 95269 рублей 80 копеек подтверждается платежными поручениями. 

Из платежного поручения от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО2 перечислил на счет Управления Роспотребнадзора по Мурманской области денежные средства в сумме 95269 рублей 80 копеек. В назначении платежа указано: «Возврат сумм мер соц поддержки за ФИО2; Без НДС».

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 36 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» целевое обучение – это получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» об обязании выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения». 

Вместе с тем, частью 2 статьи 4 Указанного Федерального закона от 03 августа 2018 года №337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами 13 июня 2018 года, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двухкратном размере относительно указанных расходов. 

Порядок организации и осуществления целевого обучения (действовавший на момент заключения договора о целевом обучении) регулировался Положением о порядке заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 (далее – Положение).

Указанным положением утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор от 

<

дата>, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательство о необходимости отработать три года со дня трудоустройства по специальности, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки в Управлении или организации, подведомственной Управлению, а в случае нарушения данного обязательства – возместить Управлению в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае не исполнения обязательств по трудоустройству. 

Договор о целевом обучении от 

<

дата> в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным не был.

С учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2018 году, отсутствия факта добровольной выплаты предусмотренного пунктом 2.4.6 договора о целевом обучении от 

<

дата> 

<

номер> штрафа суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 штрафа, является обоснованным.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, обоснованные утверждением, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Исполнение обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируется положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 53, 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 34 Федерального закона №273-ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

Договор о целевом обучении характеризуется наличием существенных условий, указанных законодателем, к ним в соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона №273-ФЗ относятся, предоставление в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер.

Из определенных спорным Договором условий следует, что он заключен с Управлением образования для предоставления ФИО2 мер социальной поддержки и организации прохождения практики.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, спорный договор о целевом обучении, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Вывод суда о нераспространении норм трудового законодательства в отношении договора о целевом обучении соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, прохождение ответчиком обучения в учебном заведении, размер получаемой ежемесячной стипендии в размере 10480 рублей, несение бремени на аренду жилья в размере 37000 рублей, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением договора о целевом обучении, представляющем собой гражданско-правовое соглашение, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства, в том числе, по выплате предусмотренного пунктом 2.4.6 договора штрафа, которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В указанной части судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение договора о целевом обучении 

<

номер> от 

<

дата> связано с неправомерными действиями Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из общей суммы штрафа в размере 190539 рублей 60 копеек. Сумма процентов определена истцом в размере 34385 рублей 40 копеек. 

Проверяя указанный расчет, суд не может с ним согласиться по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, пунктом 2.4.6 договора о целевом обучении 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрена обязанность, в том числе выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в течение 6 месяцев. 

О необходимости возмещения Управлению суммы в размере 285809 рублей 40 копеек, в том числе: 95269 рублей 80 копеек – сумма социальной поддержки, выплаченной в период обучения ответчика с ноября 2019 года по июль 2024 года; 190539 рублей 60 копеек – штрафа, ФИО2 уведомлен ответчиком письмом от 

<

дата>, которым срок возврата указанных сумм установлен как: «не позднее 

<

дата>».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начала осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день вынесения решения суда 

<

дата> исходя из определенного судом размера штрафа в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении суммы штрафа в размере 100000 рублей составит 12306 рублей 85 копеек. 

Алгоритм вычисления сумм процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в расчетах суда, приобщенных к настоящему делу. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 государственная пошлина по требованиям о взыскании штрафа определяется исходя из суммы 190539 рублей 60 копеек, и составляет 6716 рублей 19 копеек.

В части взыскания с ФИО2 государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается следующее. 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 12306 рублей 85 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2 государственная пошлина за разрешение приведенных требований составит 4000 рублей. 

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в общем размере 10716 рублей 19 копеек (6716,19+4000) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф, предусмотренный договором о целевом обучении 

<

номер> от 

<

дата>, в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 12306 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10716 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов