Дело № 2-1465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, 

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, распределении суммы уплаченной государственной пошлины между сторонами в размере 6 000 руб.

В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании по договору ОСАГО неустойки в размере 106 492,18 руб. Заявитель полагает что, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указывала на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в связи с невозможностью провести ремонтные работы, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта. 

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв (л.д. 97-98).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 управлявшего автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Changan CS 35, государственный регистрационный номер № (л.д. 78 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 передает, а заявитель принимает право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на оставление и отправку претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе САО «ВСК», в связи с причинением вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 127 оборот – 128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 179). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО4 с требованием выдать направление на ремонт, в котором указаны объекты ремонта и ремонтные воздействия, а также экспертное заключение, на основании которого будет производиться ремонт, произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» уведомило о произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплате величины утраты товарной стоимости и о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по ранее выданному направлению (л.д. 139 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 186 828,38 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 492,17 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д. 135). 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказано ФИО4 в удовлетворении требований по оплате юридических услуг (л.д. 131). 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказано ФИО4 в удовлетворении требований по выплате неустойки (л.д. 131 оборот ).

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 492,18 руб. (л.д. 104-108).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно вида страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Таким образом, требования САО «ВСК» о распределении суммы уплаченной государственной пошлины между сторонами в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО4, - удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО4, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 до 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021