Дело № 2-4592/2017 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Лоховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ..... обратился в суд с иском к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 037 жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность через 30 дней после ввода в эксплуатацию. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 2785 450 рублей, ответчик в указанный срок договор не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 681878 рублей 16 копеек за период с 1 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1 ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ..... в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ..... в судебном заседании иск признал частично, просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 14 сентября 2015 года ООО «Финансгруп» с одной стороны (застройщик) и ФИО1 с другой стороны (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № 037, по которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058, примерно в 100 метрах по направлению северо-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами земельного участка. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже в 5 подъезде дома (очередь 4), проектной общей площадью 47,11 квадратных метров. 

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 2 квартале 2016 года. В соответствии с п. 3.2 срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Истец соглашение, направленное ответчиком в его адрес 25 апреля 2016 года, о переносе сроков передачи квартиры в собственность на 4 квартал 2016 года, не подписал. 

Таким образом, ответчик был обязан в соответствии с условиями договора передать истцу в собственность квартиру до 31 июля 2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года являются обоснованными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При этом расчет неустойки должен производиться следующим образом: 2785450 (стоимость объекта) х9% (ставка на день исполнения обязательства) /300х408 (дней) х2= 681878,16 рублей. 

Представитель ответчика период просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет более чем 24,48 % от стоимости квартиры, при этом суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права застройщика, не должно приводить к необоснованному его обогащению. Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что частично срок нарушен по причине изменения в законодательстве, в частности изменение требований к страховым компаниям, страхующим ответственность застройщиков, при этом нарушение сроков застройки связаны именно с финансовыми трудностями застройщика, в связи с чем, взыскание неустойки в полном размере приведет к усугублению ситуации с окончанием строительства дома. На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 155000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное решение состоялось в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Интересы истца в суде защищал представитель ..... выступавший на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 3 августа 2017 года, по которому за участие в суде первой инстанции истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. 

Как следует из содержания договора, подтверждается материалами дела, представитель истца изучал документы, предоставленные истцом, давал консультации, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании. 

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Настоящее дело не представляет особой сложности, составление искового заявления не требовало длительной подготовки и большого количества времени для составления, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются стандартными для данной категории дел. К исковому заявлению приложено минимальное количество доказательств, судебное разбирательство закончено в первом судебном заседании, которое было непродолжительным, перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли. 

Таким образом, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанный размер соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд не применяет принцип пропорциональности взыскиваемых расходов в связи с частичным удовлетворением требований, так как была применена ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК 

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 1 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 472000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки в размере 381878 рублей 16 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Буторина Л.В.