Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-5526/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Е.) ФИО1,

потерпевшего К. В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Мироненко Д.С. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Крыловского района о даче разрешения на отмену постановлений от .......... и от .........., принятых следователем Павловского МСО СУ СК РФ по КК, о прекращении уголовного дела в отношении Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения К. В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Крыловского района Краснодарского края Чуднов Н.В. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела ........, вынесенных .......... и .......... в отношении Е. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мироненко Д.С. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку полноте имеющихся в деле материалов и доказанности выводов следователя. 

В апелляционной жалобе потерпевший К. В.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как данный отказ препятствует своевременной реализации прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Также судом не обоснованно указано на отсутствие в действиях Е. состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ проверке подлежит законность постановления о прекращении уголовного дела.

Из поданного в Крыловской районный суд ходатайства заместителя прокурора Крыловского района усматривается, что последним приведены конкретные, фактические обстоятельства, оставленные без внимания органом предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Е..

Кроме того, при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу исключающие или подтверждающие причастность лица в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, на которые указывает прокурор в своем ходатайстве, уже проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Действия органов следствия и прокуратуры, направленные на неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, не отвечают требованиям закона, поскольку создают для лица постоянную угрозу возобновления преследования, и тем самым ограничивают его права и свободы. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства препятствовали прокурору самостоятельно принять по данному делу решение на досудебной стадии в пределах установленного для этого срока, и не приведены сведения о каких-либо новых обстоятельствах, позволивших ему просить у суда разрешения на отмену постановления следователя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако в нарушение данных положений, судом фактически дана оценка полноте имеющихся в деле материалов и доказанности выводов следователя.

Суд признал верными выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, об отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение на досудебной стадии производства по делу обстоятельств, проверка которых предусмотрена законодательством лишь при полноценном судебном разбирательстве, свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий, нарушении принципов уголовного судопроизводства и вмешательстве в ход предварительного расследования по уголовному делу.

Также судом не учтено, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято без выполнения указанных в требовании заместителя прокурора района следственных действий по делу, на что было обращено внимание в ходатайстве заместителя прокурора района.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Крыловского района о разрешении отмены постановлений от .......... и от .......... о прекращении уголовного дела в отношении Е. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан