Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 22 июля 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении него отменить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. Учитывая правила ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд учитывает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Согласно указанным ФИО2 в жалобе адресу ему дважды были направлены судебные повестки, однако конверты вернулись с отметкой – «истек срок хранения». 

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лица о дате судебного заседания и неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие. Кроме того, защитник ФИО2 – Гомзяков А.А. на обязательном участии ФИО2 в судебном заседании не настаивал.

Представители ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Представитель Гомзяков А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не прибывших представителей. Суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Гомзяков А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 

<

дата обезличена> как незаконное и необоснованное. Также указал, что поддерживает доводы, ранее изложенные им мировому судье, иных доводов не имеет.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-88/2020.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 00 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес обезличен> на 96 км 

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №...., дата последней поверки 

<

дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 577 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО2 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО2 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО2 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО1

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 002 мг/л), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Самому ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. 

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО2, судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех установленных требований. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

Выполнение имеющихся в материалах подписей ФИО2 не оспаривал. Следовательно, ФИО2 удостоверил все факты, зафиксированные в представленных документах. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО2 после их составления, что подтверждается соответствующими подписями о получении им копий документов и представленной видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО2 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО2, его представителя, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво