КОПИЯ Дело №1-112/2024

УИД 67RS0008-01-2023-001457-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярцево Смоленской области «19» марта 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Сервиловской А.И., представившей удостоверение №663 и ордер №АП-50-095312 от 06.03.2024,

при секретаре Гостинской К.А., 

а также представителя потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Петрово, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 28.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

21 июня 2023 года не позднее 10 часов 37 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в светлое время суток, без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, B1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М», управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

дата>, двигался по асфальтированному, сухому, прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части, расположенному на 342 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящему по территории Ярцевского района Смоленской области, со скоростью около 80 км/час, чем грубо нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Вне населенных пунктов разрешается движение:... грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т...- не более 70 км/ч;..)», и не ограниченной видимости впереди себя, со стороны г. Минска в направлении г. Москва.

На указанном участке проезжей части, автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области, движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях и имеет по две полосы движения в прямолинейном направлении, встречные потоки транспортных средств разделены металлическим разделительным брусом, полосы для движения в попутном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 -«прерывистая линия», край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 - «сплошная линия». Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время впереди грузового автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АЮ08033 под управлением водителя ФИО2 в попутном направлении на 342 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящей по территории Ярцевского района Смоленской области в направлении г. Москва, в правой полосе движения в неподвижном положении, находился автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р628С0177 под управлением водителя ФИО3

Далее в указанный период времени - 21 июня 2023 года, около 11 часов 00 минут, водитель ФИО2, двигаясь на грузовом автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

дата>, в указанном направлении, по указанному участку проезжей части и приближаясь к автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р628С017, в нарушении требований 10.1 с учетом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» с учетом п. 10.3 ПДД РФ - «Вне населенных пунктов разрешается движение:... грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т...- не более 70 км/ч;..)», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 70 км/ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, не контролировал происходящую впереди себя дорожную обстановку на протяжении 5 секунд. Водитель ФИО2, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Скорость движения грузового автомобиля около 80 км/ч, с которой следовал водитель ФИО2, не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

В результате чего, водитель ФИО2 двигаясь со значительным превышением скоростного режима, имея возможность своевременно обнаружить остановившееся транспортное средство и избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и, не справившись с управлением, передней частью грузового автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

дата> совершил столкновение с задней частью автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р628С0177 под управлением водителя ФИО3 на правой полосе движения в прямом направлении 342 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р628С0177 ФИО3 согласно заключения эксперта № 37 от 25.01.2024 года, причинены следующие телесные повреждения: перелом 4,5 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, левосторонняя подкожнаяэмфизема, перелом 3,4,5,6,7 справа, перелом правой лопатки, перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лица, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 приказа 194н от 24.04.08 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

дата> ФИО2, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, не отвлекаясь от управления своего транспортного средства, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Нарушения 10.1 с учетом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р628С0177 ФИО3

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при том, что его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, раскаялся в содеянном, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий к нему не имеет, подсудимого простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

От подсудимого ФИО2 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, он пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, он попросил прощения у представителя потерпевшего за содеянное, в связи с чем они с потерпевшей стороной пришли к примирению и прощению.

Защитник Сервиловская А.И. просила удовлетворить заявленное ее подзащитным ходатайство, при этом учесть обстоятельства впервые совершенного ее подзащитным деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, характеризующие его с положительной стороны, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что, несмотря на совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, он должен понести соответствующее наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта /л.д.138/, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д.145,146/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.142/, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.143-144/.

Подсудимый ФИО2, в полном объеме возместив причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, с представителем потерпевшего помирился, признал вину и раскаялся в содеянном. Претензий представитель потерпевшего к нему не имеет, подсудимого простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомашину марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

дата>, находящуюся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ИП «ФИО7», расположенной на 297 км автодороги «М-1 Беларусь», - вернуть представителю потерпевшего ФИО3 - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения.

- автомашину марки «Камаз» Т2640 65209-55 государственный регистрационный знак 

<

дата> с полуприцепом марки «Шмитц» SW24 государственный регистрационный знак 

<

дата>, находящиеся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ИП «ФИО7», расположенной на 297 км. автодороги «М-1 Беларусь», - вернуть собственнику ООО «Рацион +»;

- видеорегистратор марки «Dexp», находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО2, - оставить в распоряжении последнего;

- флеш-карту марки «Smartbuy» 64 GB micro, изъятую в ходе ОМП 21.06.2023 на 342 км. автодороги М1 Беларусь из видеорегистратора находящегося в кабине автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

дата>, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сервиловской А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11685 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3292 рубля, а всего на общую сумму 14977 /четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин