дело № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Владимировой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 766

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 05.07.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

2. 07.08.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 05.07.2017 года) к 300 часам обязательных работ. Не отбытый срок составляет 132 часа; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года, около 01 часа ночи, точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя мимо строения № по 

<

адрес> в г. Ужуре Красноярского края, решил тайно похитить имущество из вышеуказанного строения, принадлежащее Н.Е.Г..

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 01 часа ночи, точное время следствием не установлено, ФИО1 через отсутствующее ограждение в металлическом заборе прошел к открытому оконному проему, расположенному слева торца вышеуказанного строения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в строение. Находясь внутри строения, ФИО1 взял газовую плитку, стоимостью 500 рублей, светодиодный светильник марки « LP - есо ПРИЗМА 36 Вт 6500К ЗОООлм 1Р40», стоимостью 1450 рублей и светодиодный светильник марки «jazzway 32 Вт 6500К», стоимостью 1450 рублей, причинив тем самым собственнику Н.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции похищенное имущество частично возвращено, ущерб тем самым потерпевшему на сумму 2900 рублей возмещен, не возмещен ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни. 

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 106, 108), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без реальной изоляции его от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Приговор Ужурского районного суда от 07.08.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: светодиодный светильник марки «LP - есо ПРИЗМА 36 Вт 6500К ЗОООлм 1Р40», светодиодный светильник марки «jazzway 32 Вт 6500К», следует оставить у потерпевшего, являющегося их владельцем.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е.Г. в размере 500 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. На основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 27 октября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 2475 рублей за счет средств федерального бюджета, а также произведена выплата эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСТЮКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Е.Г. 500 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Наталье Петровне в размере 2475 рублей, эксперту-оценщику Б.В.И. в размере 1000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: светодиодный светильник марки «LP - есо ПРИЗМА 36 Вт 6500К ЗОООлм 1Р40», светодиодный светильник марки «jazzway 32 Вт 6500К» - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшему Н.Е.Г.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Приговор вступил в силу 09 декабря 2017 года.