Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002384-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 170/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СибНА» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНА» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНА» (далее по тексту – ООО «СибНА») о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 24.08.2015 между ООО Производственное объединение «Уральская металлургическая компания» (поставщик) и ООО «СибНА» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, ценам, срокам поставки (передачи) продукции, указанным в спецификации к этому договору. 03.04.2017 между ООО Производственное объединение «Уральская металлургическая компания» (ООО ПО «УМК») и ФИО4 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого право требования о взыскании дебиторской задолженности перед ООО ПО «УМК», возникшее на основании ненадлежащего исполнении ООО «СибНА» обязательств по договору поставки № от 24.08.2015, пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 167572, 37 руб. переданы истцу. Новый кредитор уведомлен, что в рамках взаимозачета отгрузка продукции согласно товарной накладной № 226 от 15.09.2015, счет – фактуре № 222 от 15.09.2015 на сумму 7681, 40 руб., товарной накладной № 227 от 15.09.2015, счета – фактуре № 223 от 15.09.2015 на сумму 41421, 40 руб., товарной накладной № 228 от 15.09.2015, счету – фактуре № 224 от 15.09.2015 на сумму 29529 руб. закрыты взаимозачетом. Товарная накладная № 228 от 15.09.2015, счет – фактура № 224 от 15.09.2015 частично не оплачены ООО «СибНА» на сумму 1071 руб. Согласно спецификациям к договору ООО «СибНА» обязано оплатить продукцию на условиях: 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 30% предоплаты в течение одного банковского дня с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и 20% в течение 5 дней после приемки продукции; 100 % предоплаты по факту поставки продукции. Ссылаясь на ст.ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ООО «СибНА» не оплачены поставки, транспортные услуги:

· по акту № 200 от 30.08.2015, счет – фактуре № 196 от 30.08.2015 на сумму 12000 руб.; 

· по акту № 214 от 09.09.2015, счет – фактуре № 210 от 09.09.2015 на сумму 10000 руб.; 

· товарной накладной № 228 от 15.09.2015, счет – фактуре № 224 от 15.09.2015 частично не оплачено на сумму 1071 руб.; 

· по акту № 231 от 17.09.2015, счет – фактуре № 227 от 17.09.2015 на сумму 19150 руб.;

· по акту № 238 от 24.09.2015, счет – фактуре № 232 от 24.09.2015 на сумму 12500 руб.;

· по акту № 245 от 29.09.2015, счет – фактуре № 242 от 29.09.2015 на сумму 6500 руб.;

· по акту № 262 от 30.09.2015, счет – фактуре № 259 от 30.09.2015 на сумму 7000 руб.;

· товарной накладной № 262 от 30.09.2015, счет – фактуре № 259 от 30.09.2015 на сумму 54928 руб.;

· товарной накладной № 214 от 09.09.2015, счет – фактуре № 210 от 09.09.2015 на сумму 11889, 20 руб.;

· по акту № 4 от 11.01.2016 на сумму 29020 руб.

Общая сумма задолженности ООО «СибНА» в связи с неоплатой перечисленных поставок, транспортных услуг составляет 164058, 20 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар взыскивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы продукции (1 953058 руб.) за каждый день просрочки, размер которой составляет 167572, 37 руб. за период, начиная с 16.06.2016 по 30.11.2018 (971 день). 

ООО «СибНА» уведомлено новым кредитором об уступке прав требования, 12.04.2017 в адрес должника направлены договор уступки прав требования от 03.04.2017, уведомление об уступке, акт приема – передачи к договору уступки прав требования. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № в связи с неполучением должником было возвращено отправителю 28.06.2017 (в связи с истечением срока хранения).

Ссылаясь также на положения ст.ст. 310, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с ООО «СибНА» сумму основного долга по договору поставки № от 24.08.2015 в размере 164058, 20 руб., пени по указанному договору за период с 16.06.2016 по 30.11.2018 в размере 568925, 79 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10530 руб.

Ответчиком ООО «СибНА» предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано, что 15.04.2017 в рамках арбитражного дела № между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА», ООО «ПО «УМК» было подано заявление о замене стороны по делу. В заявлении указано, что 03.04.2017 между ООО ПО «УМК» и ФИО4 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО4 было передано право требования задолженности по договору поставки № от 24.08.2015, заключенному между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА». До оформления процессуального правопреемства от ООО «ПО «УМК» поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ООО «СибНА» задолженности в рамках договора № от 24.08.2015. 03.04.2017 между ООО ПО «УМК» и ФИО5 был заключен договор об уступке тождественного права требования, согласно которому ФИО5 было передано право требования задолженности по договору поставки № от 24.08.2015. Оплата по договору уступки прав требования от 03.04.2017 в сумме 50000 руб. была внесена ФИО5 в кассу ООО ПО «УМК» 06.04.2017. О наличии договора уступки права требования между ООО ПО «УМК» и ФИО5 ООО «СибНА» стало известно в декабре 2017 года, в связи с обращением ФИО5 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СибНА». С заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ни ООО ПО «УМК», ни ФИО5 не обращались. О состоявшейся уступке права требования ООО «СибНА» не было уведомлено надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как со стороны ООО ПО «УМК», так и со стороны ФИО5, ФИО4 Ссылаясь на п.4 ст.1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указал, что действия ООО «ПО «УМК» и ФИО4 являются проявлением недобросовестного поведения. В соответствии с п.7.6 договора поставки № от 24.08.2015 ни из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны. Отсутствие уведомления и сокрытие информации о состоявшейся уступке требования как со стороны цедента ООО ПО «УМК», так и со стороны цессионария ФИО4 лишило ООО «СибНА» возможности заявить возражения на уступку права требования в рамках арбитражного судопроизводства. 

Ссылаясь на ст.ст. 382, 385, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств получения согласия на уступку права требования от ООО «СибНА» ФИО4 не представлено, истец указал об оспоримости сделки по уступке права требования между ООО ПО «УМК» и ФИО4 ввиду того, что договор заключен без согласия ООО «СибНА», вопреки запрету, установленному в п.7.6 договора поставки № от 24.08.2015. С учетом изложенного, указав о полном исполнении обязательств по договору поставки (со ссылкой на конкретные платежные документы), на основании ст.ст. 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СибНА» просит признать недействительной сделку об уступке права требования между ООО ПО «УМК» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА» был заключен договор поставки, в рамках которого ООО ПО «УМК» был поставлен товар, а также оказаны транспортные услуги, как указанные, так и не указанные в спецификациях, но фактически исполненные ООО ПО «УМК» по согласованию с ООО «СибНА». Также по согласованию между сторонами транспортные услуги оформлялись, в том числе отдельными актами. В связи с наличием задолженности по договору поставки ООО ПО «УМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СибНА» задолженности. В связи с заключением договора уступки права требования с истцом ООО ПО «УМК» утратило правовой интерес, что послужило основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по делу с указанием о погашении задолженности по договору поставки, чего в действительности не было. Договор уступки права требования от 03.04.2017 был заключен и исполнен его сторонами. Истцу известно, что имеется еще один договор уступки прав требования, заключенный между ООО ПО «УМК» и ФИО5, который фактически был подписан позднее даты его составления. По мнению истца, этот договор расторгнут, поскольку ФИО5 подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования. ООО ПО «УМК» в настоящее время ликвидировано, однако имеются учредители юридического лица, в связи с чем требования ФИО5 будут удовлетворены. Возражая против встречного иска, истец и его представитель настаивали на применении срока исковой давности. Полагали, что злоупотребления правом со стороны истца, как и недобросовестности не допускалось, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представители ответчика ООО «СибНА» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что 24.08.2015 между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СибНА» был поставлен товар на общую сумму 1471281, 60 руб., в полном объеме оплаченный ответчиком платежными документами, перечисленными во встречном исковом заявлении. Все, что поставлено свыше указанной суммы, к договору поставки № от 24.08.2015 отношения не имеет, является поставкой по иным договорам либо внедоговорными отношениями. Просили учесть, что условиями договора поставки предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, что выполнено ответчиком. Иных соглашений между сторонами не заключалось. Настаивая на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам, представители ООО «СибНА» пояснили, что о наличии договора уступки права требования между ООО ПО «УМК» и ФИО4 ответчику стало известно в апреле 2017 года. Однако, требования по данному договору были впервые предъявлены ООО «СибНА» в декабре 2018, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода времени. Настаивали на том, что в связи с отказом ООО ПО «УМК» от заявленных к ООО «СибНА» требований и прекращением производства по делу в настоящее время истец не имеет право на судебную защиту своих прав. Просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.08.2018 сроком действия три года, против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражали, поддержав позицию истца по первоначальному иску. Подтвердили, что между ООО ПО «УМК» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, возникших по договору поставки от 24.08.2015. В связи с заключением аналогичного договора между ООО ПО «УМК» и ФИО4, ФИО5 было подано заявление о возврате уплаченных по договору уступки прав требования денежных средств. Третье лицо и ее представитель не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы истца ФИО4 в части требований встречного иска поддержали.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 973/2018 по иску ФИО5 к ООО «СибНА» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ООО «СибНА» к ФИО5, ООО ПО «УМК» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором поставки № от 24.08.2015, заключенным между ООО ПО «УМК» (поставщик) и ООО «СибНА» (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, ценам, срокам поставки (передачи) продукции покупателю, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). На момент заключения настоящего договора сторонами согласована спецификация № 1 (п.1.2 договора).

По согласованию сторон поставщик осуществляет доставку продукции своими силами либо за счет средств покупателя либо стоимость доставки будет входить в стоимость товара. Моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или повреждения продукции к покупателю при доставке силами поставщика считается момент передачи продукции покупателю (п.2.1 договора). Срок поставки (отгрузки) продукции осуществляется в согласованные между сторонами сроки способы, оговоренные в спецификации (п.2.2 договора). Днем поставки (отгрузки) считается день предоставления продукции транспортно организации (первый перевозчик) для доставки ее покупателю (грузополучателю) согласно соответствующим перевозочным документам либо день фактической передачи продукции покупателю или указанному им лицу при самовывозе (п.2.3 договора). Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции транспортной организации (первый перевозчик) для доставки покупателю (грузополучателю), а в случае самовывоза – с момента передачи продукции покупателю или указанному им лицу (п.2.4 договора).

Расчеты за продукцию производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на р/с поставщика. Порядок оплаты согласовывается в спецификации № 1. По договоренности сторон возможна оплата иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.3 договора).

В течение 5 дней с даты отгрузки продукции поставщик обязан представить покупателю счет – фактуру на поставленную продукцию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.4 договора). При условии доставки согласно п.2.1 договора цена продукции увеличивается на стоимость доставки (п.3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в плане финансовых обязательств до полного их исполнения. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия (п.7.1 договора). Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (п.7.4 договора).

Ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (п.7.6 договора).

В материалах дела имеются спецификации к договору поставки № от 24.08.2015: спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору) на продукцию: резервуар РГС – 50. Наземный. Новый, собственного производства в количестве 2 шт., цена за единицу – 475000 руб., общей стоимостью 950000 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба ф76*5мм на сумму 125882 руб., труба з/св ф159*6мм стоимостью 226813, 60 руб.; труба ВГП Ду 25 * 3,2 на сумму 200 руб.; автодоставка 6000 руб.; услуги автокрана 4800 руб., на общую сумму 363695, 60 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба 89*4 мм на сумму 7681, 40 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба ф 57 * 3,5 мм на сумму 30 600 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба э/с ф 89 * 4, труба э/св ф 159* 6мм, труба ф 57 * 3,0 мм, автодоставка, услуги манипулятора на сумму 76889, 20 руб.; спецификация б/н на продукцию: труба 108 * 4 мм э/с стоимостью 42421, 40 руб.

Общая стоимость продукции (включая транспортные услуги) по перечисленным спецификациям составляет 1471287, 60 руб.

В соответствии с имеющимся в деле договором уступки прав требования от 03.04.2017, заключенным между ООО ПО «УМК» (старый кредитор) и ФИО4 (новый кредитор), по договору старый кредитор обязуется передать в собственность новому кредитору, а новый кредитор обязуется принять и оплатить права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «СибНА» перед ООО ПО «УМК» в размере 361454, 66 руб., включая пени, возникшие на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 24.08.2015 (п.1.1 договора).

Покупная цена прав требования составляет 50000 руб. (п.2.1 договора). Право собственности на права требования переходит к новому кредитору после подписания настоящего договора (п.2.3 договора). Старый кредитор обязан: передать права требования и удостоверяющие их документы покупателю по акту приема – передачи в соответствии с п.4.1 договора (п.3.1.1 договора); известить должника ООО «СибНА» о заключении указанного договора уступки с приложением копии договора (п.3.1.2 договора). Новый кредитор обязан оплатить права требования в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (п.3.2.1 договора). Старый кредитор обязуется передать права требования и удостоверяющие их документы новому кредитору, а новый кредитор, в свою очередь, принять их в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.4.1 договора). Обязательство старого кредитора предать права требования и удостоверяющие их документы считаются исполненными после подписания сторонами Акта прием – передачи (п.4.2 договора).

Договор считается заключенным в дату, указанную в правом верхнем углу первой страницы договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.9.1 договора).

Согласно Акту приема – передачи документов от 03.04.2017 между ООО ПО «УМК» и ФИО4 последнему переданы права требования и удостоверяющие их документы: дебиторская задолженность ООО «СибНА» перед ООО ПО «УМК» в размере 361454, 66 руб., включая пени, возникшая на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 24.08.2015; оригиналы подтверждающих документов (перечислены в Акте).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2018, выданной ООО ПО «УМК», ФИО4 внесены наличные по договору уступки прав требования в сумме 50000 руб.

В материалах дела имеется уведомление от 03.04.2017, подписанное генеральным директором ООО ПО «УМК» ФИО4, о передаче права требования на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 24.08.2015 с приложением договора уступки прав требования от 03.04.2017.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

· Товарная накладная № 200 от 30.08.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба ф76*5мм стоимостью 125882 руб., труба э/св ф159*6мм стоимостью 152585, 80 руб., труба ВГП Ду 25 *3,2 стоимостью 200 руб., а всего на сумму 278667, 80 руб.; Акт № 200 от 30.08.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка (6000 руб.), услуги автокрана (6000 руб.) на общую сумму 12000 руб.; счет – фактура № 196 от 30.08.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба ф76*5мм стоимостью 125882 руб., труба э/св ф159 * 6мм стоимостью 152585, 80 руб., труба ВГП Ду 25 *3,2 стоимостью 200 руб., автодоставка стоимостью 6000 руб., услуги автокрана стоимостью 6000 руб., а всего на сумму 290667, 80 руб.; 

· Товарная накладная № 214 от 09.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба э/с ф89*4 стоимостью 11502, 80 руб., труба э/св ф159 * 6мм стоимостью 52650, 40 руб., труба ф57 * 3,0 мм стоимостью 2736, 00 руб., а всего на сумму 66 889, 20 руб.; Акт № 214 от 09.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка (5000 руб.), услуги манипулятора (5000 руб.) на общую сумму 10000 руб.; счет – фактура № 210 от 09.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба ф89 * 3,5мм стоимостью 6639, 20 руб., труба ф159 * 5,0мм стоимостью 52650, 40 руб., труба ф57 *3,0мм стоимостью 2736, 00 руб., труба 89*4 мм э/с стоимостью 4863, 60 руб., автодоставка стоимостью 5000 руб., услуги манипулятора стоимостью 5000 руб., а всего на сумму 76889, 20 руб.; 

· Товарная накладная № 226 от 15.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба ф 89*4мм э/с стоимостью 7681, 40 руб., счет – фактура № 222 от 15.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба 89* 4 мм стоимостью 7681, 40 руб.;

· Товарная накладная № 227 от 15.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба ф 108*4мм стоимостью 42421, 40 руб., счет – фактура № 223 от 15.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба 108* 4 мм стоимостью 42421, 40 руб.;

· Товарная накладная № 228 от 15.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба ф 57*3,5мм стоимостью 30 600 руб., счет – фактура № 224 от 15.09.2015 № 224 от 15.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба ф 57* 3,5 мм стоимостью 30 600 руб.;

· Товарная накладная № 1383 от 17.09.2015 (грузополучатель ООО ПО «УМК», поставщик ООО «СибНА», основание: с/ф 1749 от 17.09.2015) на продукцию: труба эл/сварная 219 * 6 стоимостью 71178, 40 руб., труба эл/сварная 76 *4,5 стоимостью 8453, 40 руб., а всего на сумму 79631, 80 руб.; счет – фактура № 1749 от 17.09.2015 (продавец ООО «СибНА», покупатель ООО ПО «УМК») на продукцию: труба эл/сварная 219 * 6 стоимостью 71178, 40 руб., труба эл/сварная 76 *4,5 стоимостью 8453, 40 руб., а всего на сумму 79631, 80 руб.; 

· Счет – фактура № 227 от 17.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на услуги: автодоставка длинномером стоимостью 8400 руб., услуги манипулятора стоимостью 8750 руб., погрузочно – разгрузочные работы стоимостью 2000 руб., а всего на сумму 19150 руб.; Акт № 231 от 17.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка длинномером (8 400 руб.), услуги манипулятора (8750 руб.), погрузочно – разгрузочные работы (2000 руб.), на общую сумму 19150 руб.;

· Товарная накладная № 238 от 24.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба э/с ф325*8 мм стоимостью 105149, 10 руб., труба э/св ф273* 6 стоимостью 88800 руб., труба ф 57* 3,5 стоимостью 23400 руб., а всего на сумму 217349, 10 руб.; счет – фактура № 232 от 24.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба э/с ф325*8 мм стоимостью 105149, 10 руб., труба э/св ф273* 6 стоимостью 88800 руб., труба ф 57* 3,5 стоимостью 23400 руб., автодоставка длинномером 7500 руб., услуги манипулятора 5000 руб., а всего на сумму 229849, 10 руб.; Акт № 238 от 24.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка длинномером 7500 руб., услуги манипулятора 5000 руб., а всего на сумму 12500 руб.;

· Товарная накладная № 245 от 29.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба 57*4,0 мм э/с стоимостью 21863, 50 руб., труба 89* 4мм э/с стоимостью 18991, 20 руб., труба ф 159* 4,5мм стоимостью 69 480 руб., а всего на сумму 110334, 70 руб.; счет – фактура № 242 от 29.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба 57*4,0 мм э/с стоимостью 21863, 50 руб., труба 89* 4мм э/с стоимостью 18991, 20 руб., труба ф 159* 4,5мм стоимостью 69 480 руб., автодоставка длинномером стоимостью 6500 руб., а всего на сумму 116834, 70 руб.; Акт № 245 от 29.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка длинномером 6500 руб.;

· Товарная накладная № 243 от 30.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: резервуар РГС – 50. Наземный, стоимостью 475 000 руб.; счет – фактура № 237 от 30.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: резервуар РГС – 50. Наземный стоимостью 475 000 руб.;

· Товарная накладная № 262 от 30.09.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба ф57*3,5 мм стоимостью 25 128 руб., труба 76* 4мм э/с стоимостью 35 892 руб., труба 89* 4 мм э/с стоимостью 46320,00 руб., а всего на сумму 107340, 00 руб.; счет – фактура № 259 от 30.09.2015 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: труба 57*3,5стоимостью 25 128 руб., труба 76* 4мм э/с стоимостью 35 892 руб., труба 89*4мм стоимостью 46320 руб., автодоставка стоимостью 7000 руб., а всего на сумму 114340, 00 руб.; Акт № 262 от 30.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: автодоставка стоимостью 7000 руб.;

· Акт № 254 от 30.09.2015 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») об оказании услуг: услуги А/кран стоимостью 9000 руб., автодоставка длинномером 8000 руб., а всего на сумму 17000 руб.;

· Товарная накладная № 327 от 13.11.2015 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: труба 108 * 4мм э/с, стоимостью 22604, 40 руб.

· Товарная накладная № 2 от 11.01.2016 (грузополучатель ООО «СибНА», поставщик ООО ПО «УМК», основание: договор № от 24.08.2015) на продукцию: резервуар РГС – 50. Наземный, стоимостью 475 000 руб.; счет – фактура № 2 от 11.01.2016 (продавец ООО ПО «УМК», покупатель ООО «СибНА») на продукцию: резервуар РГС – 50. Наземный, стоимостью 475 000 руб.; Акт № 4 от 11.01.2016 (исполнитель ООО ПО «УМК», заказчик ООО «СибНА») на услуги: доставка трала (доставка резервуара РГС – 50 до с. Маминское) стоимостью 15720 руб., услуги автокрана стоимостью 9300 руб., сопровождение негаборитного груза стоимостью 10000 руб., а всего на сумму 35020 руб.

В материалах дела также имеются Акт сверки взаимных расчетов между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА» за период январь 2015 - декабрь 2016, подписанный представителем ООО ПО «УМК» (ФИО4), а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2015 – 07.04.2017 по договору № от 24.08.2015, подписанный генеральным директором ООО «СибНА».

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность ООО ПО «УМК» прекращена (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019).

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.04.2017, заключенным между ООО ПО «УМК» и ФИО4, ответчик ссылается на ст.ст. 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд, рассматривая дело и учитывая фактические основания иска, на которые указывает истец, имеет возможность самостоятельного выбора правового основания недействительности сделки, если усмотрит наличие такового при разрешении соответствующего иска. В связи с чем, суд, рассматривая спор и оценивая фактические основания иска, должен определить его правовое основание.

Учитывая доводы встречного искового заявления, а также объяснения представителей ответчика ООО «СибНА» данные в ходе судебного разбирательства в обоснование встречных исковых требований, суд признает, что, несмотря на ссылку во встречном исковом заявлении на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав требования от 03.04.2017 оспаривается ООО «СибНА» по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Соответственно, для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п.3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии с п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, в силу чего обязанность доказывать неразумность, недобросовестность должно лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия. Суд в силу прямого указания закона должен исходить из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора уступки прав требования от 03.04.2017 между ООО ПО «УМК» и ФИО4 исключительно с целью причинить вред ООО «СибНА», что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Сам по себе факт заключения 03.04.2017 договора уступки прав требования с аналогичным предметом между ООО «УМК» и ФИО5 об это не свидетельствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.04.2017 между ООО «УМК» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности ООО «СибНА» перед ООО ПО «УМК» в размере 164058, 20 руб., пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 167572, 37 руб., возникшие на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 24.08.2015. 14.06.2018 ФИО5 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с исковым заявлением к ООО «СибНА» о взыскании задолженности по договору поставки № от 24.08.2015 в размере 169458, 20 руб., пени в размере 167572, 37 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 03.12.2018 производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала, пояснив, что не считает себя владельцем прав требования задолженности по договору поставки от 24.08.2015 в отношении ООО «СибНА». Из объяснений третьего лица и ее представителя также следует, что ФИО5 было подано заявление в ООО ПО «УМК» о возвращении уплаченных по договору уступки прав требования денежных средств.

Доводы ООО «СибНА» о том, что отсутствие уведомления и сокрытие информации о состоявшейся уступке права требования лишило ООО «СибНА» возможности заявить возражения в рамках арбитражного судопроизводства, также являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по заявлению ООО ПО «УМК» к ООО «СибНА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 638946, 33 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца (ООО ПО «УМК») от иска. При установленных обстоятельствах высказанные доводы не позволяют признать доказанным факт злоупотребления правом со стороны истца ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали на применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ООО «СибНА», что о наличии договора уступки прав требования от 03.04.2017 ответчик узнал в апреле 2017 года (в связи с подачей ООО ПО «УМК» в рамках арбитражного судопроизводства заявления о процессуальном правопреемстве). Однако, с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки ответчик обратился в суд 25.02.2019, то есть по истечении года с момента заключения договора от 03.04.2017.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным договора уступки прав требования от 03.04.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения в суд ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СибНА» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6декабря2011года N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» (форма ТОРГ – 12).

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах гражданского товарные накладные соответствуют указанным нормативным требованиям, в том числе в них имеются подписи грузоотправителя и грузополучателя, печать ООО ПО «УМК», ООО «СибНА», товарные накладные предъявлены суду в подлинниках. Факт подписания представленных в дело товарных накладных уполномоченным представителем ООО «СибНА» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представители ответчика просили учесть, что в силу положений договора поставки от 24.08.2015 (п.1.1 договора) ООО «СибНА» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, ценам, срокам, указанных в спецификациях, прилагаемых к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что все товарные накладные (за исключением товарной накладной № 1383 от 17.09.2015) содержат ссылку на основание отгрузки товара – договор № от 24.08.2015. Как указано ранее, товарные накладные подписаны, в том числе представителем ООО «СибНА», скреплены печатью указанной организации.

Истец и его представитель настаивали на том, что исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений без письменного оформления спецификации к договору поставки от 24.08.2015 ООО ПО «УМК» производило поставку товаров ООО «СибНА», которые последнее принимало согласно товарным накладным и производило оплату.

Из совокупности исследованных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, по сложившейся практике взаимоотношений ООО ПО «УМК» осуществляло поставку товаров ООО «СибНА» без оформления спецификаций к договору поставки, а последнее производило приемку товаров и их оплату. Именно в связи с этим при наличии спецификаций (указаны ранее) на продукцию в общей сумме 1471287, 60 руб. ООО «СибНА» принято по товарным накладным (с указанием в качестве основания – договора поставки № от 24.08.2015) товара на общую сумму 1833888 руб. (без учета транспортных услуг). С учетом транспортных услуг общая сумма поставленного товара составляет 1898 888 руб. Суд отмечает, что транспортные услуги на сумму 10000 руб., 17000 руб. признаны ООО «СибНА» в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 07.04.2017 по договору № от 24.08.2015, подписанном генеральным директором ООО «СибНА» (в Акт указано «поступление дополнительных расходов» 09.09.2015 на сумму 10000 руб., 30.09.2015 на сумму 17000 руб.).

С учетом изложенного, соответствующие доводы ООО «СибНА» подлежат отклонению.

Таким образом, общая сумма поставленного товара и услуг составляет 1898 888 руб. Общая сумма произведенных оплат ООО «СибНА» составляет 1469782, 60 руб.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании поставок и транспортных услуг по конкретным документам (перечислены ранее).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания товарной накладной № 200 от 30.08.2015, счета – фактуры № 196 от 30.08.2015, Акта № 200 от 30.08.2015 следует, что ООО ПО «УМК» поставлено товаров и оказано услуг ООО «СибНА» на общую сумму 290667, 80 руб. (стоимость продукции 278667, 80 руб., стоимость транспортных услуг 12000 руб.). Сторона ответчика утверждала об оплате поставленного товара на сумму 334283, 80 руб., ссылаясь на платежные поручения № 1293 от 02.09.2015 на сумму 50000 руб., № 1327 от 04.09.2015 на сумму 50000 руб., № 561 от 25.03.2016 на сумму 96871, 80 руб., № 1534 от 02.10.2015 на сумму 52412 руб., № 1474 от 23.09.2015 на сумму 30000 руб., № 1500 от 28.09.2015 на сумму 55000 руб.

Суд признает, что содержание платежных поручений № 1293 от 02.09.2015 на сумму 50000 руб., № 1327 от 04.09.2015 на сумму 50000 руб., № 561 от 25.03.2016 на сумму 96871, 80 руб. позволяет прийти к выводу о том, что указанными платежами произведена оплата поставленной продукции по товарной накладной № 200 от 30.08.2015.

В то же время, в платежных поручениях № 1534 от 02.10.2015 (на сумму 52412 руб.), № 1474 от 23.09.2015 (на сумму 30000 руб.), № 1500 от 28.09.2015 (на сумму 55000 руб.) в качестве назначения платежа указана оплата иного товара, не соответствующего товарной накладной № 200 от 30.08.2015, что не позволяет признать доводы ООО «СибНА» обоснованными.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии задолженности со стороны ООО «СибНА» по Акту № 200 от 30.08.2015 в сумме 12000 руб.

Относительно требований истца о взыскании задолженности в сумме 10000 руб., 11889, 20 руб. по товарной накладной № 214 от 09.09.2015, счету – фактуре № 210 от 09.09.2015, акту № 214 от 09.09.2015 (автодоставка на сумму 5000 руб., услуги манипулятора на сумму 5000 руб.), суд отмечает следующее:

Из объяснений представителей ответчика следует, что поставке продукции по товарной накладной № 214 от 09.09.2015 предшествовало направление поставщиком в адрес ООО «СибНА» счета на оплату № 462 от 03.09.2015 на сумму 81796 руб. (копия представлена в материалы дела). В соответствии с поступившим счетом ответчиком была произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1335 от 04.09.2015 на сумму 81796 руб., представленным в дело. Из содержания названных документов следует, что ООО «СибНА» были оплачены поставленный товар в сумме 71796 руб., а также транспортные услуги (автодоставка - 5000 руб., услуги манипулятора - 5000 руб.). Соответственно, задолженность по указанным документам отсутствует. Доводы стороны истца о том, что произведенный платеж был зачтен в счет оплаты иных товаров и услуг обоснованность исковых требований не подтверждает.

Требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 228 от 15.09.2015 в сумме 1071 руб. являются обоснованными.

В опровержение доводов истца в указанной части представители ответчика ссылались на Акт зачета взаимных требований от 21.09.2015, указав, что указанным актом, в том числе произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 226 от 15.09.2015.

Между тем, из содержания имеющегося в деле Акта зачета взаимных требований от 21.09.2015 следует, что по товарной накладной № 226 от 15.09.2015 (счет – фактура № 222 от 15.09.2015) к зачету принято 6610, 40 руб., в остальной части (1071 руб.) зачет не производился. Иных доказательств, подтверждающих оплату товара по товарной накладной № 228, в материалах дела нет. 

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 19500 руб. на основании счета – фактуры № 227 от 17.09.2015, акта № 231 от 17.09.2015 (автодоставка длинномером 8400 руб., услуги манипулятора – 8750 руб., погрузочно – разгрузочные работы – 2000 руб.).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость указанных документов к договору поставки № от 24.08.2015. Напротив, указанные документы отсутствуют в перечне документов, переданных ФИО4 ООО ПО «УМК» по Акту приема – передачи документов от 03.04.2017 в порядке исполнения обязательств по договору уступки прав от 03.04.2017.

Содержание указанных документов также не позволяет прийти к выводу о том, что перечисленные в них услуги были оказаны в рамках договора поставки от 24.08.2015.

При этом, в условиях наличия между ООО ПО «УМК» и ООО «СибНА» иных договоров (договор подряда № от 03.09.2015, договор поставки № от 25.08.2015) сам по себе факт подписания акта № 231 от 17.09.2015 представителем ООО «СибНА» правомерность требований истца не подтверждает.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 19150 руб. надлежит отказать.

Требования иска о взыскании задолженности по акту № 238 от 24.09.2015, счету – фактуре № 232 от 24.09.2015 являются обоснованными. Как указано ранее, в соответствии с товарной накладной № 238 от 24.09.2015, счетом – фактурой № 232 от 24.09.2015 ООО «СибНА» была поставлена продукция на общую сумму 217349, 10 руб., а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 12500 руб. (автодоставка длинномером 7500 руб., услуги манипулятора 5000 руб.).

Доводы представителей ответчика о том, что указанная продукция и услуги не относятся к договору поставки от 24.08.2015 опровергаются письменными доказательствами в материалах дела, по приведенным ранее основаниям судом отклоняются. Какие – либо доказательства, подтверждающие оплату, в частности оказанных транспортных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании задолженности в сумме 6500 руб. В соответствии с товарной накладной № 245 от 29.09.2015, счетом – фактурой № 242 от 29.09.2015 ООО «СибНА» была поставлена продукция на общую сумму 110334, 70 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 6500 руб. (автодоставка длинномером).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с товарной накладной № 262 от 30.09.2015 на сумму 107340 руб., счетом – фактурой № 259 от 30.09.2015, ООО «СибНА» поставлено продукции на общую сумму 107340 руб., а также оказаны транспортные услуги (автодоставка) на сумму 7000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара, а также оказанных услуг в материалах дела нет. Сторона ответчика оспаривала относимость поставки товара и оказанных услуг по данным документам к договору поставки от 24.08.2015, что отклоняется судом, с учетом установленных обстоятельств.

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 54928 руб. за поставленный товар, а также 7000 руб. за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СибНА» задолженности в сумме 29020 руб. по акту № 4 от 11.01.2016 (услуги трала (доставка резервуара РГС – 50 до с. Маминское) – 15720 руб., услуги автокрана - 9 300 руб., сопровождение негаборитного груза – 10000 руб.) суд не усматривает. Из имеющихся в материалах дела товарной накладной № 2 от 11.02.2016, счета – фактуры от 11.01.2016 следует, что на основании договора поставки от 24.08.2015 ООО «СибНА» поставлен резервуар РГС – 50 на сумму 475000 руб. В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора поставки на поставленную продукцию (в том числе с учетом стоимости доставки) поставщик обязан представить счет – фактуру. В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 24.08.2015 (на продукцию – резервуар РГС – 50. Наземный) на сумму 950000 руб. в стоимость не включены транспортные расходы (трал) до с. Маминское с. Кочедан. Стоимость будет составлять по 8000 руб. с НДС за машину. Дополнительно будет выставлен счет (п.4 спецификации). 

В счете – фактуре от 11.01.2016 отсутствуют сведения об оказании транспортных услуг. Иные доказательства, в том числе доазательства выставления счета ООО «СибНА» за данные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «СибНА» в пользу ФИО4 надлежит взыскать 93999 руб. (12000 руб. + 1071 руб. + 12500 руб. + 6500 руб. + 7000 руб. + 54928 руб.).

Суд отмечает, что прекращение производства по делу по заявлению ООО ПО «УМК» о взыскании с ООО «СибНА» задолженности по договору поставки от 24.08.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017, вопреки доводам представителей ответчика, не препятствует предъявлению истцом заявленного иска. Как следует из материалов дела, на момент заявления ООО ПО «УМК» отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу право требования задолженности по договору поставки на основании договора от 03.04.2017 уже было передано ФИО4 При установленных обстоятельствах не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия задолженности по договору поставки от 24.08.2015 со стороны ООО «СибНА» и заявление представителя ООО ПО «УМК» об отказе от требований в связи с отсутствием задолженности, поданное в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая приведенные ранее положения закона, а также условия договора уступки прав требования от 03.04.2017, суд признает обоснованными требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей по договору поставки.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя содержание договора уступки прав требования от 03.04.2017 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу было передано право требования дебиторской задолженности, включая сумму пени по состоянию на 03.04.2017. Право требования уплаты неустойки за последующий период истцу не передавалось.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что первоначальным кредитором производилось начисление пени за период с 16.06.2016.

Соответственно, исходя из общей суммы договора поставки (1898888 руб.) размер пени за период с 16.06.2016 по 03.04.2017 (с учетом примененной истцом в расчете величины ключевой ставки, установленной Банком России) составит: (1898 888 * 7,5%) : 300 * 292 = 267455, 66 руб.

Вследствие изложенного, с ООО «СибНА» в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 267455, 66 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СибНА» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 5159, 70 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СибНА» в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки от 24.08.2015 в сумме 93999 рублей, неустойку в сумме 267455 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5159 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СибНА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.