Судья Тумаков А.А. № 7/12-255/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 октября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - по нотариально удостоверенной доверенности Л.,

представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный заместителем начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО1 Согласно которому ФИО1 вменялось в вину, что она, как собственник флигеля и нежилого помещения *** в главном доме здания, расположенного по адресу: ***, принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия федерального значения «***», на ***, не выполнила пункт 3 предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области *** от *** сроком выполнения до *** об организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сдаче работ по акту приемки выполненных работ. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З., выражая несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», статью 165.1 ГК РФ указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 не была уведомлена о месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение ее прав. Также указывает, что на момент истечения срока исполнения предписания определение Арбитражного суда Костромской области, согласно которого ФИО1 обязана возвратить Объект в конкурсную массу Л., не вступило в законную силу. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от *** право собственности на Объект зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем считает, что ФИО1, как собственник Объекта, несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений, возражений в суд не направила. 

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 - по нотариально удостоверенной доверенности Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения. 

Выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области К., защитника ФИО1 - Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1, являющаяся собственником здания, расположенного по адресу ***, принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия федерального значения «***» не исполнила в срок до *** предписание *** от *** об организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «***», а также сдаче работ по акту приемки выполненных работ.

Придя к выводу о допущенных должностным лицом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, установив, что на основании определения Арбитражного суда Костромской области от *** Объект выбыл из хозяйственного ведения ФИО1 и является имуществом, принадлежащим Л., судья районного суда прекратил производство по данному делу, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с выводом судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было заблаговременно *** направлено в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которому был присвоен почтовый идентификатор ***. Указанное почтовое отправление при имевшей место *** неудачной попытке вручения выслано обратно отправителю по истечении сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с вышеуказанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, прихожу к выводу, что ФИО1 была извещена надлежащим образом, и должностным лицом были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленные на реализацию ее процессуальных прав. 

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции разряда "административное" в течение срока ее хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей по своевременному уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обязательства ФИО1 по охранному обязательству прекращены в связи с возвращением объекта обратно в собственность Л.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судьей районного суда, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от *** (вступившим в законную силу ***) договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ФИО1 и Л., признан недействительным. ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу должника Л. недвижимое имущество: нежилое строение с пристройкой (типография) общей площадью *** с кадастровым номером *** и нежилое помещение *** в главном доме общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Довод жалобы должностного лица о том, что определение Арбитражного суда Костромской области на момент истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 на указанный момент являлась собственником объекта культурного наследия, не сможет быть принят во внимание.

При рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) Л. судьей Арбитражного суда Костромской области установлено, что сделка купли-продажи, предметом которой являлся спорный Объект культурного наследия, была совершена до возбуждения дела о банкротстве Л. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение указанной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки (ФИО1 и Л.), являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку совершенные сделки исключили возможность обращения взыскания на активы должника в исполнительном производстве, ввиду чего определением судьи Арбитражного суда Костромской области от *** указанная сделка была признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Л. недвижимое имущество 

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, независимо от даты вступления указанного определения Арбитражного суда Костромской области в законную силу недействительность сделки наступает с момента ее совершения, что исключает право собственности ФИО1 на спорный Объект культурного наследия и все вытекающие из данного права обязанности собственника. 

В связи с чем, судья Ленинского районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области З. - без удовлетворения. 

Судья: Т.В. Добровольская