Дело № 2-1479/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-002147-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 16.15 часов на ... имело место ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Тиида г/н № **, принадлежащего ФИО1 Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 47 350 рублей, поскольку исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** вина водителей не установлена. Поскольку сотрудниками ГИБДД вина не установлена, а суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера причиненных истцу убытков он обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления вины водителей. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142 264 рублей. Таким образом, разница между расходами необходимыми для приведения автомобиля в первоначальное состояние и страховой выплатой составляет 94 914 рублей (142264-47350). Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** в данной дорожной ситуации при движении по ... напротив дома № ** водителем ФИО2 нарушены пункты ПДД 8.1 и 8.5. В действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 914 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,** исковые требования поддержал.

Ответчики Кемеровский филиал АО "АльфаСтрахование", ФИО2, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили. 

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н № **, является истец ФИО1 (л.д.18,19).

**.**,** в 16.15 часов на ... имело место ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Тиида г/н № **, принадлежащего ФИО1, что слдует из справки о ДТП (л.д.21).

Автогражданская ответственность автомобиля истца Ниссан Тиида г/н № ** застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ХХХ № **л.д.20).

Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № ** является ФИО4, которым управляла ФИО2 Автогражданская ответственность автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № ** застрахована, страховой полис №ТТТ № ** (л.д.21,79)

Определением от **.**,** об административном правонарушении установлено, что оснований для привлечения к административной ответственности водителей ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.17). 

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло правое заднее, диск правого заднего колеса (л.д.21).

Для проведения независимой экспертизы для определения механизма ДТП, и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса», оплатив за ее проведение 14 000,00 рублей (л.д. 88-100,85 – чек)

Согласно экспертному заключению № ** АТ от **.**,**, составленному АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса», в данной дорожной ситуации при движении по ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида г/н № ** обязан руководствоваться пунктами ПДД 10.1, 11.1, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н № ** должна руководствоваться пунктами ПДД 8.1, 8.5. В данной дорожной ситуации при движении по ... напротив дома №№ ** водителем ФИО2 нарушены пункты ПДД 8.1 и 8.5. В данной дорожной ситуации при движении по ... напротив дома №№ ** в действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № ** на дату **.**,** без учета износа составляет 142 264,00 рублей, с учетом износа 92 306,00 рублей (л.д. 88-100).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы, и что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб. 

**.**,** истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал для возмещения ущерба (л.д.34).

Признав случай страховым, **.**,** между «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 47 350 рублей (л.д.33).

Страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 47 350 рублей на счет истца, что следует из выписки по счету (л.д.32).

Поскольку, указанной суммы в размере 47 350 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения в размере 94 914,00 рублей, расходов на услуги эксперта 14 000,00 рублей, решением финансового уполномоченного от **.**,** в удовлетворении требований истца отказано (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в данном случае, ФИО2, поскольку, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения с истцом в размере 47 350 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем указанного автомобиля, и поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу вред, поскольку в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Тиида г/н № **.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым учитывать заключение специалистов № ** АТ от **.**,**, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса», которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 94 914,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 14000 рублей (л.д. 85 – квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 14000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3047,42 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3047,42 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 914,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,42 рублей, а всего 111 961,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.