№ 2-5898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 80 495 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 614,85 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 80 495 руб., в связи с причинением автомобилю «ТС 1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 20189 г., виновником в котором является ответчик. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") бланк извещения о ДТП ответчиком не был направлен своему страховщику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем «ТС 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола", путем составленное водителями на месте дорожно-транспортного происшествия извещение о ДТП (л.д. 17).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиками гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП являлось САО «ВСК», а ответчика - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19-20).

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору добровольного страхования протерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 495 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2019 г. (л.д. 15)

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") бланк извещения о ДТП не был направлен ФИО1 своему страховщику СПАО «Ингосстрах».

Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ "Об ОСАГО" является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять потерпевшим их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

На основании п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о ДТП, составленное водителями на месте ДТП, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчиком не было направлено в установленные законом срок, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, не представил доказательств направления извещения о ДТП в установленный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 80 495 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в 2 614,85 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 80 495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: