Дело №2-1692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ««АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70022 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2015г. в 10-25 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в организации истца по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Виртген». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В силу ст. 929 ГК РФ истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 70022 руб., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, приобрел право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения по адресу, указанному им в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67). Однако поскольку сведений о регистрации ФИО2 на территории 

<

адрес> не имеется, судебные повестки по адресу, указанному им в административном материале, он не получает, ему судом был назначен в качестве представителя адвокат Октябрьской коллегии адвокатов г. Новосибирска ФИО3, который исковые требования не признал, просил в них отказать, как заявленных необоснованно. Полагает, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», что является фрезой, собственником которой является фл1 Считает, что тем самым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с фл1 в силу чего последний как собственник транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность. Кроме того, в действиях самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеются нарушения требований ПДД, а именно: из административного материала следует, что она не пропустила впереди идущий транспорт, у которого имелось преимущество в движении; после наезда на кучу асфальта, она не установила знак аварийной остановки. Тем сам способствовала совершению ДТП уже с транспортным средством «

<

данные изъяты>». Кроме того, полагает, что не доказано, что все повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены в результате действий ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что 01.12.2014г. между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ООО «ВАЛЕАНТ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1) (л.д.6-11). 

Согласно п. 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является ООО «ВАЛЕАНТ».

Согласно п.6.1 договора срок действия договора страхования с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. 

В соответствии с Приложением к договору под порядковым номером 57 поименован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.11 оборот).

Страховыми рисками согласно вышеуказанному договору страхования являются, в том числе ущерб. 

Судом установлено, что 23.08.2015г. в 10-25 часов на автодороге «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управлявший дорожной фрезой 

<

данные изъяты>/н, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, до остановки которым управляла ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения следующих деталей: крышка багажника, заднее ветровое стекло, стоп-сигнал задней двери, задний бампер, эмблема завода-изготовителя задней двери, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2015г. (административный материал и л.д.12).

Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу от 27.08.2015г. в отношении ФИО2 прекращено административное производство в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Вместе с тем, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ (л.д.12 оборот). 

Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу от 27.08.2015г. в отношении фл2 в ее действиях ни нарушений ПДД РФ, ни события административного правонарушения не установлено (административный материал).

Из акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату (л.д. 13-15) следует, что все приобретенные материалы и работы по восстановлению поврежденного транспортного средства соответствуют тем повреждениям, указанным в справке о ДТП, подписанной, в том числе ФИО2, которые автомобиль 

<

данные изъяты> получил в результате наезда на него фрезой 

<

данные изъяты> б/н, которой управлял ответчик ФИО2

Доказательств, позволяющих исключить какие-либо работы по восстановлению застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, или материалы, суду ответчиком либо представителем не предоставлено. Ходатайств о проведении по делу автотовароведческой, трасологической экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд отвергает возражения представителя ответчика в данной части и полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта в 70022 руб. объективно подтвержден материалами делами дела (л.д. 13-15). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истец ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты произведенного восстановительного ремонта в размере 70022 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2015г. (л.д. 5). 

Как видно из административного материала, в том числе справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> б/н, не была застрахована в силу Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 70022 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчиком по данному делу должен выступать собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> фл1 по следующим основаниям:

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник фл1., который фрезой 

<

данные изъяты> в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявший допущенный им к управлению данной фрезой - водитель ФИО2 Доказательств того, что он управлял транспортным средством без законных оснований, представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ, регулирующая бремя содержания имущества, относится к разделу II «Право собственности и другие вещные права», тогда как спорные правоотношения регулируются главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» раздела IV Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства фл1 никакими доказательствами не подтверждаются. Напротив, в своих объяснениях, данных после ДТП 23.08.2015г. ФИО2 указал, что не работает, эти же сведения внесены в протокол об административном правонарушении от 23.08.2015г. и в постановление о прекращении административного производства по делу от 27.08.2015г., собственноручно подписанных ФИО2 (административный материал). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2301 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб., а всего взыскать 72323 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –