Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво ХС70» госномер Х970КЕ/96 регион, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, в виде наезда автомашины на препятствие (выбоины), в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на дороге выявлены дефекты покрытия проезжей части в границе трамвайного переезда в нарушение требований ФИО8 50597-2017. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 78115 рублей 00 копеек, услуги по оценке составили 6000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на доводах изложенных ранее в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ настаивал. В частности, в отзыве указал, что МБУ «Октябрьский ДЭУ», администрация 

<

адрес> и администрация 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку владельцем спорного участка автодороги является администрация 

<

адрес>, которая свою обязанность по его содержанию делегировала администрации 

<

адрес>. В свою очередь на основании распоряжения администрации 

<

адрес> автодорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> для организации ее содержания закреплена за МБУ «Октябрьский ДЭУ». Вместе с тем, в объем работ по содержанию автомобильной автодороги не входят работы по укладке (замене) дорожного покрытия - брусчатки в границах трамвайных путей, так как указанные работы относятся к классификации работ по капитальному ремонту, а не содержанию автодороги. В этой связи между МКУ «Городское благоустройство», действующим от имени МО «

<

адрес>», и ООО «ГУДСР», заключен муниципальный контракт № Ф.2017.152025 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>», в соответствии с которым ООО «ГУДСР» с июля по сентябрь 2017 г производило работы по ремонту дорожного покрытия на перекрестке улиц Куйбышева и Розы Люксембург (место ДТП), в том числе покрытия из брусчатки. На данные виды работ гарантийный срок составляет 4 года, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, в соответствии с пп. 8 п. 9.3 муниципального контракта, является подрядчик – ООО «ГУДСР». Просил в иске к МБУ «Октябрьский ДЭУ» отказать. 

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, где указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ООО «ГУДСР», так как между ООО «ГУДСР» (подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.152025 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>». Работы по указанному контракту были выполнены ООО «ГУДСР» полностью и приняты заказчиком без замечаний, исполнение контракта завершено ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 г работы по адресу: 

<

адрес> ООО «ГУДСР» не выполнялись. В этой связи просил в иске к ООО «ГУДСР» отказать.

Представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство», представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили. В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около 

<

адрес> (перекресток улиц Куйбышева и Розы Люксембург) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС70» госномер Х970КЕ/96 регион, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (просадка и отсутствие дорожной одежды на дороге).

Согласно административного материала по факту ДТП с участием транспортного средства «Вольво ХС70» госномер Х970КЕ/96, под управлением ФИО4, причинение механических повреждение автомобилю произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде просадки (отсутствия) дорожной одежды (брусчатки), расположенной между трамвайными рельсами на перекрестке улиц Куйбышева и Розы Люксембург (в районе 

<

адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Вольво ХС70» госномер Х970КЕ/96 регион причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Согласно, постановлению администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Распоряжением администрации 

<

адрес> указанная автодорога на 2018 год закреплена для организации ее содержания за МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Судом установлено, что с июля по сентябрь 2017 г на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> – перекресток автодороги по 

<

адрес> и автодороги по 

<

адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.152025 от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>», заключенным между МКУ «Городское благоустройство», действующим от имени МО «

<

адрес>», и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», во исполнение протокола Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «

<

адрес>» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2017 год, был произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе покрытия из брусчатки.

В соответствии с п. 7.1. муниципального контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с п. 7.4 контракта и действует с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-11, КС-14 по объекту. 

В течении гарантийного срока по выбору заказчика подрядчик обязуется:

- безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок;

- возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения о достоверности сметной стоимости в текущем уровне цен, на дату проведения работ по устранению недостатков.

Согласно п. 7.4 вышеуказанного контракта и гарантийного паспорта (л.д 92-93) на законченный объект «Перекресток автодороги по 

<

адрес> и автодороги по 

<

адрес>», объект был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на покрытие из брусчатки составляет 4 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.8 и п. 9.9 муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ и гарантийным паспортом подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе, в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, на территории объекта, а также в зоне производства работ. Также подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения, отказа от исполнения или просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по объекту, в том числе несет ответственность за обеспечение безопасности движения в случае не устранения гарантийных обязательств.

Из административного материала по факту ДТП, акта НДУ, составленного сотрудниками ГИБДД после непосредственного обследования спорного участка автодороги, а также фотографии с места ДТП, следует, что участок дороги на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> находился в не удовлетворительном состоянии, поскольку дорожное покрытие из брусчатки между трамвайными линиями имеет просадку, а частично вообще отсутствует, что соответственно создает реальную опасность для движения транспортных средств, так как ввиду отсутствия или просадки покрытия увеличивается высота трамвайного рельса относительно дорожного покрытия.

Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является непосредственный исполнитель работ по ремонту автодороги - ООО «ГУДСР», принявшее на себя обязательства отвечать за ее надлежащее качество и безопасность в период гарантии.

Суд считает, что обязанности по ремонту автодороги ООО «ГУДСР» были выполнены ненадлежащим образом, так как на указанном участке дороги в период четырехлетнего гарантийного срока (через 1 год) сформировался дефект, выразившийся в наличии просадки дорожного покрытия из брусчатки или вообще его отсутствия. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МБУ «Октябрьский ДЭУ» и МКУ «Городское благоустройство» суд не усматривает, так как МБУ «Октябрьский ДЭУ» осуществляет только содержание объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории 

<

адрес>о 

<

адрес>, но не ремонт или капитальный ремонт автодорог с предоставлением гарантийных обязательств, а МКУ «Городское благоустройство» в силу Устава действует от имени МО «

<

адрес>» и выполняет функции муниципального заказчика путем заключения муниципальных контрактов и непосредственно какие-либо строительные работы не производит.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку из его пояснений, данных в ГИБДД, следует, что препятствие явилось неочевидным и внезапным в момент его возникновения для водителя ФИО4, скорость движения соответствовала интенсивности движения, не превышала установленного ограничения на данном участке автодороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 78115 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 6000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суде не представили. 

Суд взыскивает с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 84115 рублей 00 копеек ( стоимость ремонта 78115 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей 00 копеек), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2723 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 84115 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2723 рубля 45 копеек, в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин