Дело № 2-164/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей. Обязательства по договору займа ответчиком исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка по возврату долга. Договором займа предусмотрено уплата процентов за просрочку возврата займа в размере 5 % в день от оставшейся суммы задолженности. Ответчик оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем никаких платежей по договору не поступало. Сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 776 000 рублей, которую истец в добровольном порядке снижает до 1,2 % в день, что составляет 906 240 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей; проценты в размере 906 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО2 по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 80 000 рублей выдана ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО4 и ответчиком ФИО2, передачи ФИО4 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил свои права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также - право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ. 

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО4 переданы ФИО1

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2 перешли к ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств частичного или полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной в настоящем договоре суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, предусмотренные п. 3 договора займа проценты в виде штрафа являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 906 240 рублей, из расчета 1,2 % в день.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что проценты в виде штрафа установленные п. 3 договора и сниженные истцом добровольно до 1,2 % в день, что составляет 432 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы займа, периода просрочки, подлежат уменьшению в 10 раз, то есть до 90 624 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 80 000 рублей; проценты за просрочку возврата долга в размере 90 624 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4612 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- сумму долга в размере 80 000 рублей; 

- проценты за просрочку возврата долга в размере 90 624 рубля.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 4612 рублей 48 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Майорова