Дело №2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в САО «Надежда», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «Надежда». Случай был признан страховым, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 600 рубля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ООО «Студия 500» «Департамент независимой оценки» №, ущерб, причиненный автомобилю составил 338080 рублей, с учетом износа – 231 352 рублей, стоимость годных остатков – 73533,77 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет – 254100 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 127966,23 рублей. Ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127966,23 рублей, неустойку в размере 688457,08 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1279,66 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик САО «Надежда» подало письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» произведена выплата страхового возмещения в размере 52617 рублей. Также САО «Надежда» компенсировало расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Студия 500» № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами САО «Надежда» установлено, что экспертное заключение ООО «Студия 500» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике. Считают, что САО «Надежда» исполнило обязательство в полном объеме.

Размер неустойки рассчитан истцом неверно, должен составляет 1082,34 рублей из расчета: 54117 рублей х 1% х 2 дня. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

САО «Надежда» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда, расходами на оплату услуг представителя. Также не согласно с требованием о взыскании штрафа. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, просят назначить по данному гражданском делу судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просила удовлетворить. Автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, поэтому представить его на дополнительную экспертизу не представляется возможным. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда».

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не выявлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 чт. 28.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Событие было признано страховым случаем, и ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 54 117 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Студия 500». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонта транспортного средства ToyotaFUNCARGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 338 080 рубля, с учетом износа деталей – 231 352 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в САО «Надежда» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 127 966 рублей, стоимость оценки 30000 рублей, выплатить неустойку в размере 1279 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на претензию ответчиком дан не был. 

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании при изучении материалов дела, представленных истцом и ответчиком, установлено, что в справке о ДТП не указаны многие детали, которые указаны в экспертном заключении, представленном истцом к замене. В связи с чем, возникла необходимость установить относимость повреждений к вышеуказанному ДТП.

По ходатайству ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 150100 рублей, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 100 500 рублей.

В экспертном заключении указано, что есть детали, в отношении которых сомнений в правильности их включения в повреждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако есть детали, в отношении которых имеются сомнения об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП: это лонжерон передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, рычаг передний нижний левый, линк левый стабилизатора переднего, стабилизатор передний, тяга рулевая передняя левая в сборе с наконечником, рулевой механизм, а также петли капота левая и правая. 

В акте осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент независимой экспертизы указанные детали включены в повреждения от ДТП 13.03.20178, а также калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Аварком-Сибирь» указанные детали не включены в повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта также не включены.

Сам эксперт-техник ФИО2, которому поручена судебная автотехническая экспертиза, по этому поводу указал, что поскольку он лично поврежденный автомобиль не осматривал, то не может лично убедиться в деформации вышеуказанных деталей. Экспертизу провел по представленным фотоснимкам в материалах дела. Есть несколько снимков, по которым ничего не скажешь о повреждениях указанных деталей и которые являются чисто номинальными, но никак не подтверждающими деформации указанных деталей. Учитывая изложенное, не представляется возможным утверждать наличие или отсутствие поврежденных указанных деталей, не представляется возможным включить указанные детали в повреждения исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего подтверждения. 

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 сообщила, что транспортное средство отремонтировано и представить его на экспертизу для исключения сомнений относительно деталей передней подвески левой части и рулевого управления, не представляется возможным. 

Таким образом, судом уставлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 100 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «Надежда» выплачена истцу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 52 600 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, то недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 47 900 рублей (100500 - 52600 = 47900). 

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страховой выплаты в размере 47900 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Студия 500» по заказу ФИО1, не были приняты судом за основу решения, то требования истца о взыскании затрат за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Студия 500», квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 688457,08 рублей неверным. Определяет, что неустойка равна сумме 263 929 рублей (1% от 47900 рублей составляет 479 рублей, заявление о возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего за 551 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее равной сумме страховой выплаты - 47 900 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 479 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в САО «Надежда» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23950 рублей (47900 /2=23950).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика САО «Надежда» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлена нотариальная доверенность, за составление которой уплачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была выдана общая доверенность, а не в связи с рассматриваемым делом.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатская кабинета ФИО5, однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1806,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 47 900 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 47900 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 950 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1806,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат