Дело № 2-3467/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес> км.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средствуФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение, в размере 99 800 руб. 31 марта 2024 г. проведён ремонт повреждённого транспортного средства истца, приобретены запасные части, в связи с чем истцом понесены убытки на общую сумму 206 715,50 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила 106 915,50 руб. (206 715,50 руб. – 99 800 руб.).В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию ущерб, в размере 106 915,50 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке иска, в размере 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 172-173).

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес> км. произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 16-17, 24, 42-43, 164-165).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № (ФИО2), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования – с 5 апреля 2023 г. по 4 апреля 2024 г.) (л.д. 56). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования – с 10 февраля 2023 г. по 9 февраля 2024 г.); в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включеныФИО3, ФИО4 (л.д. 182). 

Определением должностного лица ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 31 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 16).

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, ФИО4 30 января 2024 г. двигался по 

<

адрес> тракту, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак №, допустив при этом столкновение с впереди движущимся автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по причине скользкости дороги.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию при управлении транспортным средством «КАМАЗ 55111-15» и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял истец.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к нему, актов осмотра транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, следует, что данному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 16-17, 79-89).

2 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 57-58); 2 февраля 2024 г. и 8 февраля 2024 г. составлены акты об осмотре транспортного средства, установлен перечень повреждений транспортного средства (л.д. 63-67); согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 9 февраля 2024 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составила 99 800 руб. (л.д. 74-94); 12 февраля 2024 г. составлен акт о страховом случае (л.д. 67); 19 февраля 2024 г. страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») ФИО2 выплачено страховое возмещение, в размере 99 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19 февраля 2024 г., реестром денежных средств с результатами зачисления денежных средств, а также представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк России» о безналичных зачислениях от 16 мая 2024 г. по операциям (л.д. 18,68, 69).

21 марта 2024 г. ИП ФИО6 произведены ремонтные работы повреждённого транспортного средства истца на сумму 170 000 руб., истцом указанная сумма оплачена ИП ФИО6, что подтверждается заказом-нарядом от 21 марта 2024 г., кассовым чеком на сумму 170 000 руб. от 21 марта 2024 г. (л.д. 21-22, 23).

Для проведения указанного ремонта поврежденного транспортного средства истцом у ИП ФИО7 приобретены запасные части на сумму 32 070 руб. и 4 645,50 руб., что подтверждается товарным чеком от 6 февраля 2024 г. и товарным чеком от 27 февраля 2024 г. (л.д. 19, 20).

Таким образом, в связи с восстановлением повреждённого транспортного средства в результате ДТП истцом понесены убытки на общую сумму в размере 206 715,50 руб.

Установив изложенные обстоятельства, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак №, будучи включённым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО (серии ХХХ №, срок страхования – с 10 февраля 2023 г. по 9 февраля 2024 г.), и, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что повреждения, причинённые автомобилю истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак №,и являвшегося в момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО4, а не на ФИО3

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание представленные истцом заказ-наряд, кассовые и товарные чеки, подтверждающие несение им убытков в связи с восстановлением повреждённого в ДТП транспортного средства, а также экспертное заключение, подготовленноев рамках страхового события страховщиком потерпевшего (САО «РЕСО-Гарантия»). 

Ответчиками в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование, предъявленное к ответчику ФИО4, является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

В этой связи и принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (99 800 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (206 715,50 руб. – 99 800 руб.), в размере 106 915,50 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности потерпевшего при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 г. между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно убытков, причинённых в результате ДТП от 30 января 2024 г. 

В рамках Договора Исполнитель обязался: оказать юридические услуги по консультированию Заказчика в отношении возникшего спора; осуществить сбор доказательств; составить исковое заявление (л.д. 25-26).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

17 июня 2024 г. ФИО2 оплатил денежные средства по Договору, в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции «

<

данные изъяты> от 17 июня 2024 г. (л.д. 27).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО2 составил исковое заявление (л.д. 4-8), оказал юридическую консультацию.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено. 

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: консультирование истца (одна консультация, учитывая, что доказательств большего числа консультаций не представлено) – 1 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.

Между тем оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оказание услуги - осуществление сбора доказательств - суд не усматривает, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания такой услуги (не представлено доказательств того, какие именно доказательства были собраны).

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг за отправку искового заявления ответчикам, в размере 756,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения от 13 июля 2024 г. (л.д. 9-12), при этом истцом предъявлена к взысканию иная (меньшая) сумма – 756 руб. 

Вместе с тем учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО4, а ФИО3 надлежащим ответчиком не является и несение почтовых расходов по отправке копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ФИО3 не являлось необходимым, почтовые расходы подлежат взысканию только применительно к несению таких расходов в отношении ответчикаФИО4, в размере 378 руб.(756 : 2 = 378).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 сМехоношина Максима Юрьевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 915,50 руб., почтовые расходы, в размере 378 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 338 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к МехоношинуМаксиму Юрьевичу о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3467/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 81RS0005-01-2024-000345-06