Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тычкова С.В.,

заинтересованного лица – ФИО №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тычкова С.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО №2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО №3, ФИО №1, ФИО №4 и неустановленного лица на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО №3, ФИО №1, ФИО №4 и неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по уголовному делу №, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тычков С.В. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство, приводя следующие доводы:

- вывод суда об истечении сроков давности уголовного преследования противоречит материалам уголовного дела;

- отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, суд лишил потерпевшего Потерпевший №1 доступа к правосудию, так как без разрешения суда прокурору невозможно оценить законность выводов органов предварительного расследования о переквалификации преступления;

- судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности переквалификации уголовного дела со ст.213 на ст.115 УК РФ путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ;

- в материалах дела имеется совокупность доказательств, указывающих на необходимость квалификации действий подозреваемых по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, приводя следующие доводы:

- вопреки выводам суда, положения ст.ст.27, 212, 213 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, а лица, указанные в постановлении следователя данным статусом не обладали;

- следователем не были в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, направленные на полное расследование уголовного дела, выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, изобличающих лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности;

- квалификация действий неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является необоснованной, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли;

- из показаний потерпевших и очевидцев произошедшего следует, что в конфликте помимо ФИО №3 ФИО №1 и ФИО №4 принимали участие еще двое неустановленных лиц, которые также причиняли телесные повреждения потерпевшим; нападавшие в драке использовали бейсбольные биты, которые после их применения положили в автомобиль ФИО №1, о чем пояснили потерпевшие и свидетели, кроме того данные обстоятельства зафиксированы на камере видеонаблюдения;

- не было направлено поручение в орган дознания об установлении личности и допросе по обстоятельствам преступления одного из нападавших; не были проведены очные ставки для устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО №3, ФИО №1 и ФИО №4 с другой стороны об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшим;

- согласно имеющимся в уголовном деле заключениям судебно-медицинских экспертиз не определена возможность нанесения травм потерпевшим бейсбольными битами либо иными аналогичными по характеристикам предметами; 

- не допрошены эксперты ФИО №5 и ФИО №6; не решен вопрос о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- не допрошена очевидец произошедших событий Свидетель №3; 

- проведение всестороннего расследования будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тычков С.В. и прокурор Малинина М.М. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили отменить судебное постановление; заинтересованное лицо ФИО №1 возражал их удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, дополнительно представленный ответ на обращение Потерпевший №1 из Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

Постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц к правосудию, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверяя законность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен проверить полноту расследования, выяснить, все ли обстоятельства, влияющие на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, проверены и учтены в ходе расследования.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и нанесения телесных повреждений, побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО №7 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и в тот же день уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При отмене ДД.ММ.ГГГГ постановлений о переквалификации деяния и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой предварительного расследования, прокурором Лежневского района Ивановской области даны соответствующие указания о проведении следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО №7 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и в тот же день уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства, суд не проверил полноту расследования и не учел существенные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, суд проигнорировал, что указания, данные ДД.ММ.ГГГГ прокурором при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не выполнены, следственные действия, на необходимость проведения которых указал прокурор, не проведены, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования. В частности, в представленных материалах отсутствуют протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО №3, ФИО №1, ФИО №4 с другой стороны; не допрошена эксперт ФИО №6 Сведений о проведении указанных следственных действий не содержится и в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Кроме того, принимая решение, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, фактически дал оценку обоснованности квалификации деяния по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указав при этом, что устранение допущенных нарушений и неполноты предварительного расследования может не повлечь иные выводы, в том числе, о наличии в действиях неустановленных лиц более тяжкого преступления.

Из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.27 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования; уголовное преследование может быть прекращено в отношении подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст.78 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности может быть освобождено конкретное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела не следует, что кто-либо из допрашивавшихся лиц, в том числе, ФИО №3, ФИО №1, ФИО №4 приобретали статус подозреваемого или обвиняемого. 

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии решения об отказе прокурору в удовлетворении ходатайства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2024 года подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО №2 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО №3, ФИО №1, ФИО №4 и неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по уголовному делу №, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тычкова С.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО №2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова