УИД: 36RS0022-01-2024-001843-04 Уг. дело №1-420/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение адвоката №3047 и ордер №656/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего статус ИП сфера деятельности грузоперевозки, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

В 2013 году, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, на чердаке дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и незаконно приобрел обрез одноствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов (уголовное преследование в части приобретения оружия в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

После приобретения оружия у ФИО5 возник преступный умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 с 2013 года, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить обрез одноствольного ружья у себя в помещении бани домовладения по адресу: 

<

адрес>

В период времени с 03 час. 20 мин. по 05 час. 55 мин. 18.05.2024 в ходе производства осмотра места происшествия, а именно помещения бани домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. 

Согласно заключению эксперта №2506 от 21.05.2024, представленный на экспертизу предмет, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, серийный номер 4925 Б, путем укорачивания ствола и части ложа. В представленном виде обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. Обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. Подписи в протоколах допроса подсудимый не оспаривал. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.07.2024 (л.д. 101-104), из которых следует, что 17.05.2024 в вечернее время он употребил спиртное у себя дома, ближе к ночи он сильно захмелел и решил почистить свое охотничье ружье «Вепрь 308» с нарезным стволом, на которое у него имеется разрешение. Кроме данного оружия у него имеется еще охотничье гладкоствольное ружье «Т03-34ЕР», на которое у него также имеется разрешение. Взяв из дома в сейфе ружье «Вепрь 308», он пошел к себе в баню, расположенную во дворе домовладения, чтобы заняться чисткой ружья. Все происходящее увидела его жена, которая, как ему стало известно позднее, позвонила в полицию, так как подумала, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хочет выстрелить из ружья. По приезду сотрудников полиции он находился во дворе своего домовладения, в руках у него было ружье. Сотрудник полиции неоднократно высказывал ему требование положить ружье на землю, которое он не выполнил. Далее он вместе с сотрудником полиции проследовал в баню, где передал последнему охотничье ружьё, отстегнув перед этим магазин и выбросив его. Затем сотрудник полиции, с целью поиска магазина от ружья, стал осматривать помещение бани, где в кладовой на столе обнаружил обрез охотничьего ружья и вызвал других сотрудников полиции для проведения осмотра помещения бани и изъятия огнестрельного оружия и патронов, в том числе обреза. Далее он был доставлен в отдел полиции по Верхнехавскому району. Как ему стало известно впоследствии, сотрудники полиции в присутствии его супруги и с разрешения последней провели осмотр помещения бани и изъяли два ружья, обрез ружья и патроны. По факту обнаружения и хранения обреза одноствольного гладкоствольного ружья он пояснил, что примерно в 2013 году в 

<

адрес> они с супругой приобрели дачный дом. При уборке дома в конце 2013 года, на чердаке он нашел одноствольный гладкоствольный обрез, который решил забрать себе, так как впоследствии хотел приобрести патроны и с помощью обреза отпугивать лис и бродячих собак. Данный обрез он не переделывал и из него не стрелял. Обрез он перевез к себе домой, где стал хранить в помещении бани, забыв про него. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ГЭБ иПК ОМВД России по Верхнехавскому району от 08.07.2024 (л.д.77-79), из которых следует, что 18.05.2024 примерно в 01 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от жительницы с. ФИО2, 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что ее муж ФИО1 с ружьем кидается драться. После чего он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле выехал по вышеуказанному адресу. По приезду на место, во дворе домовладения он увидел ФИО1, который ходил по двору, и в руках у него находилось охотничье нарезное ружьё. Его требование положить оружие на землю, последний выполнять отказался. Спустя некоторое время он по предложению ФИО1 прошел с ним в помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, где последний передал ему ружье без магазина. С целью поиска магазина от ружья, с разрешения ФИО1 он стал осматривать помещение бани, где в кладовой на журнальном столике обнаружил обрез охотничьего ружья, о чем сообщил дознавателю Свидетель №2. ФИО1 в это время был доставлен в отдел полиции. Прибывший на место дознаватель Свидетель №2 с разрешения хозяйки домовладения ФИО6, произвел осмотр места происшествия и изъял два ружья, обрез и патроны. Протокол осмотра места происшествия, в отсутствие каких-либо заявлений и замечаний подписали все участвующие в осмотре лица;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехаскому району Свидетель №1 от 05.07.2024 и дознавателя ГД ОМВД России по Верхнехавскому району Свидетель №2 от 05.07.2024 (л.д. 73-75, 69-71), из которых следует, что 17.05.2024 они также принимали участие при осмотре места происшествия - бани по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, при этом об обстоятельствах производства следственного действия, обнаруженных и изъятых предметах дали показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 от 08.07.2024 (л.д. 81-83), согласно которым ФИО1 приходится ей супругом. 17.05.2024 в вечернее время последний употребил спиртное. Ближе к ночи, сильно захмелев, муж достал из сейфа охотничье ружье, на которое у него имеется разрешение, и ничего не поясняя вышел с ружьем на улицу. Испугавшись, что он в таком состоянии может пойти куда-либо и выстрелить из ружья, или совершить необдуманный поступок, она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 находился в помещении бани, расположенной во дворе дома и пояснил, что взял ружье, чтобы его почистить. В ходе осмотра сотрудниками полиции бани, в кладовой комнате был обнаружен обрез от охотничьего ружья, который был изъят, так как его хранение было незаконно. О нахождении данного обреза в помещении бани, ей ничего известно не было;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 10.07.2024 (л.д. 86-88), из которых следует, что примерно в 2013 году его зять ФИО1 приобрел дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые документально оформлены на него, но фактически владельцами указанного дома и земельного участка являются его дочь Свидетель №4 и зять. В данном доме он был, но уборку не осуществлял, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов не видел. 18.05.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после приобретения вышеуказанного дачного дома при уборке на чердачном помещении нашел обрез от охотничьего ружья, который привез к себе домой и стал хранить в бане. Затем данный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- рапортом начальника ГД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО16 от 17.06.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 7), согласно которому 18.05.2024 в ходе осмотра места происшествия в надворной постройке домовладения по адресу: 

<

адрес> Хава был изъят обрез охотничьего ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д.18-32), в котором отражена вещественная обстановка в помещении бани, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, а также на веранде дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: патроны, охотничье ружье марки «Вепрь-308», обрез одноствольного охотничьего ружья с номером «4925 Б», деревянный приклад, охотничье ружье № № которые были надлежащим образом упакованы;

- заключением эксперта №2510 от 21.05.2024 (л.д. 36-40), согласно выводам которого, предметы представленный на экспертизу в количестве 5 штук, двух типов, а именно: первого типа в количестве четырех штук являются самодельно совмещенными пулями и гильзами военных патронов центрального боя калибра 5,45х39 мм, в представленном виде патронами не являются и для производства выстрелов не пригодны; один предмет второго типа является охотничьим патроном центрального боя калибра 7,62х39 мм, с пулей экспансивного действия. Один охотничий патрон калибра 7,62х39 мм для производства выстрела пригоден;

- заключением эксперта №2506 от 21.05.2024 (л.д. 59-60), согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, серийный номер 4925 Б, путем укорачивания ствола и части ложи. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. Исследуемый обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра;

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2024 (л.д. 62-64), которым осмотрен предмет в форме обреза гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра, в протоколе отражены его индивидуальные признаки. После осмотра обрез ружья был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в комнату хранения оружия отдела полиции по Верхнехавскому району (л.д. 65-66, 67);

- постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.05.2024 (л.д. 46-48), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АД №175464 и №175464 от 21.10.2013, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2013 и передаточным актом к данному договору от 01.01.2013 (л.д. 89-90, 91-93), согласно которым Свидетель №3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. 

<

адрес>. 

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено. 

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон показаниях неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО5 свидетелями судом не установлено.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление направлено против общественной безопасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и Союзом ветеранов боевых действий «Отчизна» по обобщенным данным характеризуется положительно, с началом СВО в составе волонтерской группы занимается сбором гуманитарной помощи, денежных средств на приобретение необходимых технических средств, более 18 раз осуществлял поездки с гуманитарной помощью непосредственно на линию боестолкновения, принимает активное участие в мероприятиях по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, активный участник ветеранского движения, помогает семьям лиц, находящихся на СВО и погибших военнослужащих, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, но внесен в список лиц, нуждающихся в обследовании для уточнения наличия (отсутствия) наркологического заболевания с предварительным диагнозом: пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет задержку в речевом развитии, также суд принимает во внимание пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - отца, который является 

<

данные изъяты>, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом характера трудовой деятельности подсудимого, который имеет статус ИП, осуществляет грузоперевозки по территории РФ и в зону СВО, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ 

Положения УК РФ о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, наличия у последнего кредитных обязательств перед банком, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается. 

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: обрез ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, серийный номер 4925 Б, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для дальнейшего уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.