Дело № 2-270(1)/2020

64RS0046-01-2020-000671-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее также ООО «Метро») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №75, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № переданного истцу во владение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б-1/2017, под управлением ФИО5. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ответчик ФИО1. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил. От представителя истца адвоката Мещеряковой Н.С. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство). 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в безвозмездное пользование на основании договора от 01 января 2017 года № Б-1/2017 (л.д. 19-20) был передан автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО6 (л.д. 17-18).

На основании пункта 3.1.3 указанного договора ссудополучатель (ООО «Метро») вправе быть страхователем автомобилей согласно закона (правил) Об ОСАГО и по договорам добровольного комплексно страхования - КАСКО, получать страховые возмещения (быть выгодоприобретателем) от страховых компаний по закону об ОСАГО, так и по договорам КАСКО, а также получать денежные компенсации от физических/юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортным средствам ссудодателя на основании соглашений о добровольном причинении ущерба, судебных актов, мировых соглашений, исполнительных листов.

16 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>-75, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданного истцу во владение на основании договора от 01.01.2017 №Б-1/2017, под управлением ФИО5. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>-75, г.р.з. № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64 под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16 оборот). 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя дверь, капот, смещено левое переднее колесо, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, подушка безопасности водителя. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2017 года (л.д. 15).

Данные обстоятельства по настоящему делу не оспорены и доказательства в их опровержение ответчиками не представлены.

Таким образом, факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими негативными последствиями, а также вина ответчика ФИО1 установлены представленными по делу доказательствами. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 января 2020 года № Э/64-001/2020, выполненное экспертом-техником ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер», прошедшей повышение квалификации по специальности «Автотехническая экспертиза», включенной в государственный реестр экспертов-техников 01 февраля 2016 года, регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом эксперт-техник ФИО7 исследовала поврежденное транспортное средство, о чем составила акт осмотра транспортного средства от 16 октября 2017 года, в ходе которого установила наличие вышеописанных повреждений (л.д. 43-57).

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку ответчиками они не оспорены и доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>75, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2017 года (л.д. 15).

Согласно выписке из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД-М) в период с 12.07.2016 по 15.02.2019 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>-75, г.р.з. № являлся ФИО2 (л.д. 92-95).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

При этом, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями статьи 1079 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований указанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, либо представить доказательства того, что источник повышенной опасности - автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был (л.д. 15 оборот).

Управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ). 

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение работ по экспертизе от 15 января 2020 года № Э/64-001/2020, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», стоимость выполнения услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 58). 

Оплата проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2020 года № 81 (л.д. 60). 

Указанные расходы являются реальными, поскольку в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 января 2020 года № Э/64-001/2020, выполненное экспертом-техником ФИО7, основанием подготовки заключения явился договор на выполнение работ по экспертизе от 15 января 2020 года № Э/64-001/2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», заключение независимой технической экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. 

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права требования истца о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 10 января 2020 года, заключенный между адвокатом Мещеряковой Н.С. и ООО «Метро», предметом которого является оказание юридической помощи ООО «Метро» в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1, ФИО2 в Ленинском районном суде г. Саратова, стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63).

Согласно квитанции от 14 января 2020 года истцом за подготовку иска, ведение гражданского дела, участие в Ленинском районном суде г. Саратова оплачено адвокату Мещеряковой Н.С. 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

В материалы дела представлен ордер адвоката Мещеряковой Н.С. от 05 февраля 2020 года № 8, а также доверенность, выданная ООО «Метро» адвокату Мещеряковой Н.С. 01 января 2020 года на представление интересов ООО «Метро» во всех судебных, административных, общественных и иных учреждениях, сроком действия на три года (л.д. 64-65).

При этом адвокат Мещерякова Н.С. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2020 года в Ленинском районном суде г. Саратова (л.д. 98). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время участия представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 05 февраля 2020 года № 84, от 12 апреля 2019 года № 643 (л.д. 13-14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись