Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Кирюшина К.А,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «ЧЭМК» c 06.04.1981 г. по 01.06.2016 г. За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание – ***. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает физические страдания***. Также истец испытывает нравственные страдания***. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец пояснила, что в период работы у ответчика приобрела профессиональное заболевание – ***, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***. Физические страдания обусловлены ***. Переживания, которые она испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни.

Доводы истца в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, указав дополнительно на то, что профессиональное заболевание у его доверителя было выявлено при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, а не у какого-либо иного лица.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) № в судебном заседании указала, что истец работала во вредных условиях труда и в другой организации, в связи с чем АО «ЧЭМК» не может нести ответственность за воздействия на организм истца вредных производственных фактором другими организациями. Также обращала внимание на то, что в связи с особыми условиями труда истец продолжил осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустил увеличение причиненного вреда своему здоровью. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с 06.04.1986 г. по 01.06.2016 г., где работала в плавильных цехах № ферросплавного производства, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

01.06.2016 г. ФИО1 была уволена с ОАО «ЧЭМК», в связи с выходом на пенсию.

Судом также установлено, что с 10.03.1976 г. по 25.03.1981 г. ФИО1 работала на Челябинском тракторном заводе, в должностях чистильщика, ученицы машинного крана, стреженщицы ручной формовки, маляром, машинистом крана и распределителем работ.

В период работы истца на ОАО «ЧЭМК», актом о расследовании профессионального заболевания от 02.11.2012 г. впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***.

В ходе проведения расследования случаев профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «ЧЭМК» составлял более 30 лет.

Из справки Бюро МСЭ № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, следует, что 23.01.2014 г. ФИО1 было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; рекомендованы: санаторно-курортное лечение и лекарственные средства.

Поскольку производство в плавильном цехе ферросплавного производства ОАО «ЧЭМК», связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в актах расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период ее работы в ОАО «ЧЭМК», других виновных лиц комиссией не было установлено.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец более 30 лет проработала во вредных условиях труда в плавильном цехе АО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы ответчика о том, что истец работал во вредных условиях труда в другой организации – Челябинский тракторный завод, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в периоды работы на этом предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение истцом профессионального заболевания – 02.11.2012 г., напрямую связано с работой во вредных условиях в АО «ЧМК»; профзаболевание установлено при наличии стажа 15 лет 9 месяцев в данной профессии; доказательств того, что заболевание возникло или здоровье истца ухудшилось в результате воздействия вредных факторов при работе на ином, указанном в жалобе предприятии, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина именно АО «ЧМК».

Доводы представителя ответчика о халатном отношении к своему здоровью, повлекшее усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, медицинской документацией подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, в случае отключения лифта испытывает трудности при подъеме в квартиру, болезненные ощущения из-за одышки, кашля, сердечных болей при приступах кашля, страх за свою жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 30 лет, степень вины ответчика в возникновении каждого заболевания, возраст истца, степень утраты ею трудоспособности (30 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 300 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина