РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Авиаагрегат» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Авиаагрегат» с исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что 15.02.2018г. умер её отец - ФИО1. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве - в цехе № АО «Авиаагрегат», где её отец работал в качестве шлифовщика металлических изделий. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел 6.02.2018г. в 10час.50мин. на участке № инструментального цеха № АО «Авиаагрегат», в результате отрыва детали с магнитного стола шлифовального станка PBV с последующим вылетом за пределы зоны обработки. Деталь, обрабатываемая на станке, расположенном рядом со станком ФИО1, сорвалась с магнитного стола и попала ему в голову. Бригадой скорой помощи отец в бессознательном состоянии был госпитализирован в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Семашко», где он находился в реанимационном отделении с 6.02.2018г. по 15.02.2018г. Смерть наступила в 9.00 час. 15.02.2018г. Согласно Медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А.Семашко» от 6.02.2018г. установлен диагноз «Перелом свода черепа», повреждения отнесены к категории тяжелых. Согласно выписки из Акта судебно-медицинского исследовании я № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть отца последовала от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся прогрессирующим отеком головного мозга, сдавленней, вклинением головного мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие. Состояние отца было крайне тяжелым, он находился в коме, (п.8.2 Акта). Причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (п. 9 Акта), нарушение требований инструкции по охране труда при выполнении шлифовальных работ (п.9.1 Акта), отсутствие контроля со стороны должностных лиц (п.9.2). Смерть её отца - близкого ей человека, вызвала у неё страдания и переживания. Она лишилась дорогого ей человека, ей причинены нравственные страдания, связанные с тяжелым психологическим шоком, в связи с утратой отца. Между ними были тесные родственные отношения, он часто помогал ей. Преждевременная смерть отца потрясла её. Нравственные страдания испытываются ею постоянно, носят длящийся характер, т.к. она до сих пор сильно переживает из-за смерти отца. Отец постоянно помогал ей материально. Незадолго до смерти у ней была свадьба. Отец практически расходы на свадьбу оплатил. Она оценивает размер компенсации в сумму 1.200.000 рублей.

Представитель ответчика - АО «Авиаагрегат» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что несчастный случай произошёл из-за грубой неосторожность ФИО1 06.02.2018 в АО «Авиаагрегат» произошел несчастный случай со шлифовщиком металлических изделий инструментом с абразивными кругами сухим способом 6 разряда цеха № ФИО1 В соответствии с трудовым законодательством РФ была создана специальная комиссия для расследования несчастного случая. Согласно Акту от 23.03.2018 в ходе проведения расследования комиссией были установлены следующие фактические обстоятельства несчастного случая. Так шлифовщик ФИО1, придя на работу 06.02.2018, приступил к выполнению сменного задания, полученного от мастера на закрепленном за ним станке ШП-131. Затем к нему обратился шлифовщик цеха № ФИО11, работающий на другом станке ШП-20, с просьбой оказать помощь в проверке работоспособности станка. При этом станок от электрической сети питания отключен не был и продолжал работать. ФИО1, исполняя просьбу, подошел к работающему станку ШП-20, закрепленного за шлифовщиком ФИО4, наклонился к рычагам управления и задействовал рычаг опускания шлифовальной бабки с вращающимся абразивным инструментом вместо рычага управления продольного перемещения стола. В результате шлифовальная бабка станка опустилась и вращающимся абразивным инструментом врезалась в обрабатываемую деталь. Под действием центробежной силы деталь сорвало с электромагнитной плиты и выбросило в сторону прохода, где находился ФИО1 Вылетевшая деталь ударила ФИО1 по голове, в результате чего он получил травму. По факту несчастного случая, следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области проводилась проверка сообщения о преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, так как отсутствует объективная сторона данного преступления, состоящая в нарушении конкретных норм и правил техники безопасности или иных правил охраны труда. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 получил травму по собственной неосторожности. Таким образом, в момент несчастного случая ФИО1 выполнял необусловленную трудовым договором трудовую функцию, а именно осуществлял управления другим станком, не за которым он закреплен и должен был осуществлять работу. При этом ФИО1 совершил грубую неосторожность, задействовал рычаг опускания шлифовальной бабки с вращающимся абразивным инструментом вместо рычага управления продольного перемещения стола, что собственно и привело к несчастному случаю. При этом ФИО6,. был обеспечен всеми необходимым для безопасных условий труда: специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Все оборудование, на котором производилась работа, находилось в исправном состоянии. Т.е. со стороны АО «Авиаагрегат», как работодателя, ФИО1 были обеспечены безопасные условия и охрана труда. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. АО «Авиаагрегат» после несчастного случая оказал материальную помощь на лечение ФИО1, а так же на оплату ритуальных услуг, что подтверждается расписками. При этом каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации Истцом также не представлено.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании были изучены письменные доказательства по делу, согласно которым установлено, что ФИО1 работал шлифовальщиком металлических изделий инструментом с абразивными кругами сухим способом 6 разряда в АО «Авиаагрегат».

6 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут в АО «Авиаагрегат» произошел несчастный случай в результате которого ФИО1 был смертельно травмирован в результате отрыва детали с магнитного стола шлифовального станка № с последующим вылетом за пределы зоны обработки, о чём свидетельствуют Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведённого в период с 6 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7.

Приведенные обстоятельства также отражены в постановлении следователя СО по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 г.

Согласно п.7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведённого в период с 6 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, данный несчастный случай с ФИО1 был квалифицирован следующим образом: действия пострадавшего ФИО1 ПС. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, участием его в производственной деятельности в рабочее время на территории предприятия. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай - как несчастный случай на производстве.

В соответствии с п.5 названного выше акта, причинами, вызвавшими несчастный случай стало:

1. Нарушение требований инструкции по охране труда при выполнении шлифовальных работ, а именно:

- продолжение выполнения работ на станке при обнаружении неисправности механизмов без отключения его (станка) от электрической сети питания.

- отсутствовал вызов ремонтного персонала и доклад о неисправности станка непосредственному руководителю работ (мастеру);

- допуск посторонних лиц к управлению станком,

чем нарушены требования: п.п.4.2, 4.3, 3-7 «Инструкции по охране труда (ИОТ №16) «Выполнение работ на шлифовальных станках по металлу», утверждённой 22.05.15г. главным инженером АО «Авиаагрегат»;

2. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных нормативных документах Общества, чем нарушены требования абз. 10 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Комиссией не установлено грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о.Октябрьск управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского исследования трупа ФИО1, выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 последовала:

- от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся прогрессирующим отеком головного мозга, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное и трепанационное отверстие, о чем свидетельствуют: по данным медицинской карты: открытый оскольчатый проникающий вдавленный перелом свода черепа в правой теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана мягких тканей головы, ТМО размозжена и разорвана, костные отломки глубоко внедрены в мозговое вещество и под ТМО, макроскопически: обширный дефект костной ткани, часть осколков отсутствует (на чешуе лобной кости справа, правой клиновидной, правой височной, правой теменной костей), оскольчатый перелом на основании черепа в передней черепной ямке справа на орбитальной части лобной кости, от него в переднюю черепную ямку слева, по нижнему краю петушиного гребня извилистая линия перелома, затухает в средней части малого левого крыла клиновидной кости, оскольчатый перелом спинки турецкого седла, и правого малого крьша клиновидной кости, травматические кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой головного мозга, участки размозжения: на нижней поверхности правой лобной доли, на наружной поверхности правых лобной, теменной, височной долей; гистологически: участки разрежения и некроза вещества мозга с мелко и среднеочаговыми деструктивными кровоизлияниями с умеренной лимфо-лейкоцитарной реакцией, мелкими глыбками гемосидерина, в толще твердой мозговой оболочки среднеочаговые деструктивные кровоизлияния со слабой лимфо-лейкоцитарной реакцией, единичными макрофагами и небольшим количеством фибробластов, дряблость и влажность головного мозга, борозды сглажены, извилины уплощены, между листками мягкой мозговой оболочки большое количество бесцветной прозрачной жидкости, часть головного мозга выбухает в трепанационный дефект, гистологически: в стволе мозга -неравномерно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга (от умеренного до выраженного), мелкие периваскулярные кровоизлияния, по данным медицинской карты: крайне тяжелое состояние, кома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Ответчик в своей деятельности использует механизмы, соответственно эта деятельность является опасной для окружающих. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо - АО «Авиаагрегат», деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в виде компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате смерти отца ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, последним в дело не представлено.

Довод представителя ответчика - АО «Авиаагрегат», что вины ответчика нет, а несчастный случай произошёл из-за грубой неосторожности ФИО1, который осуществлял управления другим станком, за которым он не был закреплен, задействовал рычаг опускания шлифовальной бабки с вращающимся абразивным инструментом вместо рычага управления продольного перемещения стола, что и привело к несчастному случаю и поэтому моральный вред не может быть взыскан, не может быть принят во внимание, так как опровергается выше перечисленными нормами закона (ст.1079 ГК РФ).

Кроме того, в результате проведенного в установленном трудовым законодательством порядке расследования несчастного случая, установлены причины несчастного случая и виновные лица. Вина ответчика в причинении вреда истцу не была исключена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно представленных в судебное заседание документов, родственником погибшего ФИО1 является дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, где сказано, что размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера суммы, суд исходит из степени и характера нравственных страданий ФИО2, погибший ФИО1 приходится отцом истцу, ФИО2 в связи с гибелью ФИО1 претерпела нравственные страдания, связанных с потерей отца. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. При этом, она до сих пор испытывают горечь утраты близкого ей человека. Суд так же учитывает степень вины АО «Авиаагрегат». Это неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что ответственными лицами АО «Авиаагрегат» были нарушены требования инструкции по охране труда при выполнении шлифовальных работ, при этом суд так же учитывает неосторожность пострадавшего ФИО1, который подошёл к работающему станку № Так же суд учитывает материальное положение сторон. Помощь ФИО1 для дочери была постоянной. ФИО2 вышла замуж незадолго до смерти отца. В настоящее время она не работает. Так же суд учитывает, что АО «Авиаагрегат» оказало материальную помощь родственникам ФИО1 в сумме 72325 рублей. Исходя из изложенного, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в 1200000 рублей завышенной и определят разумным сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При подаче в суд настоящего искового заявления не была оплачена госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей и которую необходимо взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Авиаагрегат» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиаагрегат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиаагрегат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд после принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов