Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 

и подписано 23 января 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

ФИО>3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> по полису № М12-325150.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ООО «Проколор» и Мерседес С180 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же. 

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия. 

Данный случай был признан истцом страховым. Согласно условий страхования автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Штерн». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

иные данные> рублей. Данная сумма была перечислена истцом ООО «Штерн».

По требованию САО ЭРГО получило страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей от ОСАО «РЕСО-Гарантия», чем исчерпан лимит взыскания по ОСАГО. 

В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, разница в сумме 

<

иные данные> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

иные данные> рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик 

<

ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Киа Рио госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ООО «Проколор» и Мерседес С180 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Киа Рио госномер 

<

***> 

<

ФИО>1, нарушил правила перестроения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес С180 госномер 

<

***> под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

ФИО>4 п. 8.4 ПДД РФ. Между действиями 

<

ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя 

<

ФИО>3 в судебном заседании не установлено. Вина водителя 

<

ФИО>1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). 

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя автомобиля 

<

ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Мерседес С180 госномер 

<

***> 

<

ФИО>3установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязана возместить ущерб 

<

ФИО>3 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

ФИО>3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> по полису № М12-325150 (л.д. 9-11). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Данный случай был признан истцом страховым. Согласно условий страхования, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Штерн». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 170 366,29 рублей (л.д. 25-27). Данная сумма была перечислена истцом ООО «Штерн» (л.д. 29). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

По требованию САО ЭРГО получило страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей от ОСАО «Ресо-Гарантия», чем исчерпан лимит взыскания по ОСАГО. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба составляет 

<

иные данные> рублей, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без вычета процента износа, поскольку, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Размер суммы ущерба, ответчиком 

<

ФИО>4 не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 366,29 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 6).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-476/2017