Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре судебного заседания Кочетовой Е.А., с участием представителя истца Б.А.М. по доверенности К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к А.М.Г.о., П.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.А.М. обратился в суд с иском к А.М.Г.о., П.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является П.И.И., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся А.М.Г.о. оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику - ИП Х.А.В..

Истцом за собственных средств ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 508 рублей 08 копеек.

По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 508800 рублей, рыночная стоимость 286000 руб., стоимость годных остатков 52900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

Исходя из результатов проведенного экспертного исследования, истец считает целесообразным требовать возмещения причиненного ущерба в размере рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС значительно превышает его рыночную стоимость, т.к. произошла полная гибель ТС.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость телеграммы в размере 508 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является П.И.И., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся А.М.Г.о..

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя П.И.И., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Х.А.В..

Истцом за свой счет ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 508 рублей 08 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508800 рублей, рыночная стоимость 286000 рублей, стоимость годных остатков 52900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Полная гибель транспортного средства определена по Методике Минюста 2018 г., которая предусматривает, что полная гибель автомобиля наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику для разрешения вопроса об оплате причиненного ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя П.И.И., управлявшего 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является А.М.Г.о.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет владелец ТС, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент ДТП А.М.Г.о. являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком А.М.Г.о. и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233100 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствует.

Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика А.М.Г.о. расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика А.М.Г.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по отправке телеграммы в размере 508 рублей 08 копеек, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика А.М.Г.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 рубля, из которых 5531 рубль - в пользу истца, 2 462 рубля - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А.М. к А.М.Г.о., П.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Г.о. (

<

данные изъяты>) в пользу Б.А.М. (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость телеграммы в размере 508 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с А.М.Г.о. (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 462 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к П.И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости телеграммы в размере 508 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Казакова