Дело № 2-2241-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28.12.2016 ФИО6, ФИО2 и ФИО3 совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21103 г/н (номер обезличен). При угоне транспортного средства автомобилю причинены повреждения. В результате виновных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 после уточнения исковых требований от 26.12.2017 просила взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 25800 рублей, взыскать с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справке о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.11.2017, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признали, пояснив, что материальный ущерб ими выплачен в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 7.06.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей; за ФИО5 признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что 28.12.2016 около 02 часов ФИО6, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной вблизи Бессоновской амбулатории ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен), действуя по предварительному сговору между собой, с целью угона автомобиля подошли к стоявшему на указанной автостоянке автомобилю ВАЗ 21103 г/н (номер обезличен), принадлежащему ФИО5, ФИО2 ударил ногой по заднему колесу автомобиля, отчего сработала звуковая сигнализация, после чего втроем пытались открыть капот автомобиля и отключить питание сигнализации, при этом ФИО6 отжал рукой капот и отсоединил клемму питания от аккумуляторной батареи. После этого ФИО6 при помощи шнурков своих кроссовок изготовил петлю, которую просунул в проем отжатой ФИО2 и ФИО3 водительской двери, открыв ее. Проникнув в салон автомобиля, ФИО6 открыл капот, а ФИО2, сорвав динамик звуковой сигнализации, вновь присоединил клемму питания аккумуляторной батареи. Находясь в салоне автомобиле, ФИО6 переставил кнопки включателей света на панели автомобиля, пытаясь запустить двигатель. После того, как запустить двигатель не удалось, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 откатили автомобиль к дому № 11а по ул. Фрунзе в с. Бессоновка Белгородского района.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Автомобиль ВАЗ 21103 г/н (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Согласно заключению специалиста от 31.01.2017 размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 50800 рублей.

Согласно указанному заключению в автомобиле имели место следующие повреждения: трещина в решетке радиатора, деформация переднего бампера, деформация капота, отсутствие фрагмента дефлектора лобового стекла, разрушены верхние накладки левых дверей, разрушена ручка передней левой двери, деформация передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, деформация люка бензобака, деформация заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, деформация передней правой двери в районе замка, трещина корпуса и накладки бокового правого зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия в районе повторителя поворота на переднем левом крыле, разрушение повторителя указателя левого поворота, излом крепления корпуса правой фары, разрушение остекления левой фары, обрыв леммы в жгуте проводов мотоотсека, разрушение репродуктора сигнализации, трещина и деформация пластика в накладке панели приборов, излом крепления крышки вещевого ящика, обрыв 2-х участков кабеля в проводке сигнализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что не все вышеперечисленные повреждения были причинены в результате угона ими автомобиля.

Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в уголовном деле протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому автомобиль осмотрен непосредственно в день совершения преступления, в протоколе отражены имеющиеся в автомобиле повреждения, согласующиеся с заключением специалиста.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения в каком-либо ДТП либо от действий иных лиц, ответчиками не представлено.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что и ФИО5, и ее сын (свидетель по делу) Ш. поясняли, что до угона в автомобиле был сломан указатель поворота на фаре.

При этом согласно акту осмотра от 31.01.2017 передний правый указатель поворота не учитывался при оценке повреждений.

Каких-либо иных доказательств того, что указанные в представленном истцом заключении повреждения причинены автомобилю до угона, то есть не от противоправных действий ответчиков, последними не представлено.

Более того, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в рамках настоящего дела ответчиками заключение специалиста от 31.01.2017 не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба суд также учитывает и то, что частично ущерб истцу возмещен. Так, согласно кассовому чеку от 1.02.2017 ФИО3 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства ФИО5 не оспариваются, в связи с чем она уменьшила исковые требования и оставшуюся часть денежных средств в размере 20800 рублей просила взыскать с ФИО2 и ФИО6

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из выплаченных 30000 рублей имеются также и его денежные средства, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено. Указанные доводы опровергаются вышеназванным кассовым чеком о перечислении денежных средств именно ФИО3, более того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 также поясняла, что ущерб в размере 30000 рублей ей возмещен ФИО3

Таким образом, невозмещенный ущерб в размере 20800 рублей подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО2 (как заявлено истцом).

Из квитанции от 2.02.2017 № 280169 следует, что за услуги эвакуатора вышеуказанного автомобиля оплачено 5000 рублей, также указано, что автомобиль перевозился эвакуатором из с. Бессоновка на ул. Студенческая.

Как пояснил представитель истца, автомобиль в указанный день перевозился для ремонта.

Как из материалов уголовного дела, так и из заключения специалиста следует, что автомобиля истца самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем расходы на эвакуатор являлись необходимыми. То обстоятельство, что в качестве заказчика эвакуатора в квитанции указан Ш. – сын ФИО5, а не она сама, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку указание Ш. в указанном документе обусловлено тем обстоятельством, что он занимался ремонтом автомобиля.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиками истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере15 000рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, уточнений к нему, участии в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до8 000рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку требования к нему не удовлетворены.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 рубля.

При этом, поскольку у ответчиков ФИО6 и ФИО2 отсутствуют солидарные обязательства перед бюджетом, они возникли лишь перед истцом, следовательно, с них государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке (по 487 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 487 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 487 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018.

Судья Ю.А. Переверзева