№12 - 99/20 

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 20 ноября 2020 г. 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном 

ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ШЭТ, хх.хх.хххх рождения, ххххххх, гражданина РФ, не работающего, прож. 

ххххххх, по апелляционной жалобе ШЭТ на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.08.2020 г. о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 01 час в районе ххххххх края ШЭТ. управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № хх, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Действия ШЭТ сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.08.2020 г. о назначении административного наказания ШЭТ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ШЭТ обжаловал в суд вышеуказанное постановление, указав при этом, что хх.хх.хххх в силу объективных причин смог прибыть в здании суда с опозданием на 10 минут с указанного времени. Суд не выяснил причине опоздания и постановил решение без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Данным обстоятельством нарушено право гражданина на справедливое рассмотрение дела. Решение принято без выяснения позиции ШЭТ Его объяснения, что знак не виден из-за разросшихся веток дерева, а кроме этого знак имеет значительные повреждения и не читается, инспектором ГИБДД, остались без внимания. Учитывая, что домысливать значения знаков он не обязан, считает, что ПДД он не нарушил. Правила установки дорожных знаков чётко прописаны в ГОСТах. Знаки и светофоры не должны быть закрыты деревьями, рекламой, опорами и т. д., знак должен быть виден с расстояния не менее 100 м. Знак должен хорошо считываться, быть чистым, без потертостей и повреждений. Если знак установлен с нарушениями ГОСТов, то он недействителен.

В судебное заседание ШЭТ не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, судебное уведомление получил хх.хх.хххх 

хх.хх.хххх в 09.55 на телефон № хх (помощник судьи БНЮ.) поступил звонок неизвестного лица, представившегося как ШЭТ, представитель ФИО1, со слов звонившего, он звонит с тел. № хх. Просит дело слушанием отложить в связи с погодными условиями. При этом в деле отсутствуют какие- либо данные о представителе, непонятно, на какие погодные условия указывает звонивший, от ШЭТ. также не имеется заявлений о допуске представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба ШЭТ удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежит на основании следующего. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом водитель должен осознавать, что двигается по дороге с односторонним движением. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак 5.5 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх ШЭТ., управляя автомобилем в районе ххххххх, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением вопреки требованиям дорожных знаков 3.1 и 5.5 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ШЭТ. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где ШЭТ. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «очень торопился» (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ШЭТ согласился (л.д.3 - 4). 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ШЭТ., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также представленных в материалах дела доказательств не имеется. 

Доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности - факт опоздания ШЭТ на десять минут в судебное заседание хх.хх.хххх « по объективным причинам » ничем не подтвержден, не указан и самим ШЭТ., его доводы о том, что знак 5.5 не соответствует ГОСТу (имеет значительные повреждения, потертости), закрыт ветвями дерева, также ничем не подтвержден, указанные доводы надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ШЭТ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ШЭТ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ШЭТ административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.08.2020 г. о назначении административного наказания ШЭТ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЭТ. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора. 

Судья С.С.Галаюда